Решение по делу № 33-9848/2020 от 29.09.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело №33-9848/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-2400/2019

59RS0007-01-2019-000848-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по частной жалобе Янц Людмилы Алексеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Янц Людмилы Алексеевны о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Янц Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Островской С.А. судебной неустойки за неисполнение обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, а именно: выдачи дубликата ключей от квартиры, обеспечения свободного доступа в нее Янц Л.А., в размере 1 000 руб. за первые 7 календарных дней просрочки его исполнения с даты вступления решения суда в законную силу (03.02.2020), 2 000 руб. - за вторые 7 семь календарных дней просрочки исполнения, 3 000 руб. - за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления Янц Л.А. указала на то, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.02.2020, исковые требования Янц Л.А. к Островской С.А. удовлетворены. Янц Л.А. вселена в квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, на Островскую С.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой Янц Л.А., выдать дубликат ключей от квартиры. Судебный акт Островской С.А. не исполнен. С учетом изложенного Янц Л.А. просила взыскать с Островской С.А. судебную неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2019 с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Янц Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда ответчиком исполнено только 30.06.2020.

Заинтересованное лицо Островская С.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку решение суда ею исполнено.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Янц Л.А.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не учтено то, что заявление о взыскании судебной неустойки подано в суд 12.03.2020. Копия данного заявления была заблаговременно направлена ответчику Островской С.А. Ответчик, зная о данных обстоятельствах, допустила просрочку передачи ключей и вселения истца на 4 месяца. Суд длительное время рассматривал вышеуказанное заявление, чем потворствовал злоупотреблению правом со стороны ответчика, выразившемуся в неисполнении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2019 исковые требования Янц Л.А. к Островской С.А. удовлетворены. Принято решение о вселении Янц Л.А. в квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, возложена обязанность на Островскую С.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой Янц Л.А., выдать дубликат ключей от квартиры. В удовлетворении встречного иска Островской С.А. к Янц Л.А. о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Островской С.А. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2019.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, взыскателю Янц Л.А. с целью вселения были переданы ключи.

Факт исполнения судебного решения Островской С.А. подтвержден пояснениями сторон в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком решения суда от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно разрешил данный вопрос, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Янц Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: