Решение по делу № 22-374/2022 от 24.01.2022

Судья: Котлова Е.А. Дело № 22-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Изотовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сторожева Д.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года, которым

Сторожев Денис Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 28 марта 2003 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 20 мая 2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июня 2010 года условно – досрочно по постановлению <адрес> районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 4 дня;

- приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 апреля 2015 года условно – досрочно по постановлению <адрес> районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней;

- приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 31 августа 2018 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 1 октября 2019 года условно – досрочно по постановлению <адрес> районного суда Саратовской области на не отбытый срок 2 месяца 25 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Сторожева Д.Г. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме № рублей 00 копеек.

Заслушав мнения защитника – адвоката Изотовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сторожев Д.Г. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожев Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, обоснованность его осуждения и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования. В обоснование своей позиции указывает, что заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признавал вину в полном объеме и не нуждался в услугах защитника, в том числе в связи с отсутствием материальной возможности.. Отмечает, что особый порядок был отменен по ходатайству государственного обвинителя, а количество судебных заседаний от него не зависело. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки в регрессном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сторожева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным не оспаривается.

Выводы суда о виновности Сторожева Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных
в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного Сторожева Д.Г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которого бланк водительского удостоверения на имя ФИО10, изготовлен не производством АО «Гознак», основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Сторожев Д.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое
и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на защиту, в виду ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката, нарушено не было.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно, в соответствии
с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отказе от услуг защитника Некрасовой Ю.А. осужденный на стадии дознания не заявлял, был согласен на его защиту адвокатом Некрасовой Ю.А. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, но в последствии по ходатайству прокурора, в судебном заседании, особый порядок судебного производства был прекращен.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что постановление дознавателя об оплате труда адвоката Некрасовой Ю.А. до сведения осужденного было доведено. Возможность последующего взыскания с осужденного средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса ему была разъяснена и понятна.

Поскольку осужденный Сторожев Д.Г. является трудоспособным, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу.

Иных сведений, дающих основание для освобождения Сторожева Д.Г. от оплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осужденного и наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Некрасовой Ю.А. за участие на предварительном следствии, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Сторожева Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года в отношении Сторожева Дениса Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: