Решение по делу № 33-2672/2023 от 25.04.2023

судья Пасичник З.В.                             УИД 39RS0010-01-2022-001254-69

                                                                                           дело №2-1470/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2672/2023

16 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                      Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЦ-Гусев» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года по иску Шаньгина Андрея Васильевича к ООО «РЦ-Гусев» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «РЦ-Гусев»» Суржиковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Щупачкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РЦ-Гусев», указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая с 2019 года неоднократно подвергалась заливам атмосферными осадками вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. После очередного залива в феврале 2022 года, был составлен соответствующий акт управляющей компанией, однако добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с управляющей компании ООО «РЦ-Гусев» рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЦ-Гусев» в пользу Шаньгина Андрея Васильевича взыскан ущерб в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «РЦ-Гусев» просит решение суда отменить, в иске отказать, настаивая на том, что те повреждения, которые приняты судом во внимание на основании заключения эксперта при определении объема повреждений квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, возникли не по причине залива с кровли дома, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом жилого помещения, отсутствием естественной вентиляции. В связи с этим в жалобе ответчик критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также иные доказательства, положенные в основу решения суда.

В судебное заседание не явился истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, является Шаньгин А.В.

ООО «РЦ-Гусев» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления №49 от 24.06.2015 года. Договор управления расторгнут с 01.10.2022 года и МКД исключен из реестра лицензии.

27.01.2022 года в ООО «РЦ-Гусев» поступило заявление истца по факту залития принадлежащей ему квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

В этот же день, сотрудниками ответчика составлен акт обследования № принадлежащей на праве собственности квартиры истца. Из содержания данного акта установлено, что в результате осмотра квартиры зафиксировано:

повышенная влажность и нарушение микроклимата в жилом помещении;

наличие сушки с мокрым детским бельем;

в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв. по периметру потолка (гипсоплита окрашена водоэмульсионной краской) наблюдаются старые сухие следы плесени (пятна серого цвета), размером приблизительно <данные изъяты> кв.м,

под окном старые сухие следы плесени площадью <данные изъяты> кв.м;

на кухне старые следы плесени (серые пятна на потолке и на стене) приблизительно <данные изъяты> кв.м.

При осмотре также было выявлено, что вентиляционные решетки установлены неправильно, так как регулятор жалюзи расположены вверх с малыми прорезями, не обеспечивающими должное проветривание жилого помещения. Проветривание помещения при помощи микровентиляции не производится (со слов пользователя квартиры, маленький ребенок). В ванной комнате дверь установлена герметично, что не способствует достаточной работе приточно-вытяжной вентиляции. Вентканалы находятся в рабочем состоянии, на момент обследования внутридомовых сетей в жилом помещении №51 утечек не обнаружено.

На обращение истца от 31.01.2022 гола по факту протечки крыши, ООО «РЦ-Гусев» направило ответ, в котором сообщило, что управляющая организация периодически проводит непредвиденные ремонтные работы при возникновении протечек крыши.

Для устранения причин протекания крыши, недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путем локальной замены поврежденного участка, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Крыша МКД по сроку службы требует капитального ремонта. Крыша МКД относится к общему имуществу МКД, содержание которой в работоспособном состоянии в соответствии с договором управления заключенного с собственниками в МКД обеспечивается собственниками помещений МКД.

Истцу было предложено, вопрос о капитальном ремонте крыши МКД вынести на решение общего собрания собственников МКД, оформить протокол о принятых решениях, видах и сроках ремонтных работ, а также по источникам его финансирования.

В сообщении от 07.02.2022 года ООО «РЦ-Гусев» известило истца, что по решению собственников помещений МКД открыт специальный счет для формирования взносов на капитальный ремонт, в составлении повторного акта обследования жилого помещения отказано.

08.02.2022 года в адрес истца, по результатам его обращения от 08.02.2022 года направлен ответ, в котором указано, что в адрес управляющей организации поступила заявка о протекании межблочных швов МКД, 07.02.2022 года были обследованы межблочные швы МКД в месте расположения принадлежащего Шаньгину А.В. жилого помещения. Предложено предоставить доступ в жилое помещение для повторного осмотра и составления акта.

17.02.2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению специалиста, возместить расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., возместить месячную арендную плату за квартиру, в связи с прерыванием договора аренды квартиры для проведения ремонта в размере <данные изъяты> руб.

19.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, указывая, что 18.02.2022 года после дождя, на потолке и стенах в прихожей появились следы очередной протечки. Просил привести кровлю в надлежащее состояние и составить акт осмотра помещения на предмет его залития.

19.02.2022 года сотрудниками ООО «РЦ-Гусев» составлен акт №14 осмотра принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, которым установлено, что в результате ливневого дождя и штормового ветра, 19.02.2022 года, из-за протекания крыши МКД произошло намокание стены в квартире. В коридоре квартиры на стене, оклеенной обоями, зафиксированы небольшие мокрые пятна примерно 0,4 кв.м, на потолке в коридоре квартиры имеется сухой след старой протечки примерно 0,6 кв.м, в комнате, кухне и санузле протечек не обнаружено.

10.03.2022 года ООО «РЦ-Гусев» по результатам рассмотрения претензии, отказало истцу в выплате суммы ущерба в заявленном им размере.

Впоследствии 08.04.2022 года истцу со стороны ответчика было предложено произвести выплату, за ремонт коридора в квартире в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, нуждаемость кровли в капитальном ремонте не исключала обязанность управляющей компании принимать достаточные и необходимые меры к устранению протечек, влекущих залив квартиры истца.

Однако доказательств тому, что ответчиком в должной степени обеспечен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, что приводило к постоянным заливам квартиры истца атмосферными осадками, несмотря на неоднократные жалобы.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов иска о том, что квартира истца была залита по причине повреждения кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло предусмотренное законом право требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по вине ответчика.

Указанные выводы суда согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, с целью проверки доводов ответчика о том, что причинами залития квартиры истца являлось ненадлежащее содержание последним жилого помещения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Декорум» №199/22 от 14.09.2022 года, на основании комиссионного акта о последствиях залива <адрес> от 19.02.2022 года, составленного ООО «РЦ-Гусев», залитие квартиры произошло в результате протекания крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

С учетом обнаруженных следов залития на поверхности потолка и верхней поверхности стен <адрес>, эксперт пришел к выводу, что причиной залития является нарушенная гидроизоляция кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Эксперт ООО «Декорум» для составления сметного расчета по оценке стоимости материального ущерба причиненного в результате залития квартиры, принял за основу отделочные материалы, примененные на объекте обследования, с учетом объема выявленных на объекте обследования повреждений. Стоимость затрат на восстановительные ремонт-строительные работы составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Моисей, В.Е. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расчет стоимости ущерба от залития произведен им с установлением следующих повреждений: в жилой комнате на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения; в помещении кухни на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения; в помещении коридора на потолке и стене обнаружены следы биологического поражения. Такие повреждения могли образоваться только в результате неоднократных залитий квартиры, вследствие протечки крыши МКД.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждения квартиры после залива 19.02.2022 года ответчик не оспаривал, а повреждения, не отраженные в акте 19.02.2022 года, но принятые во внимание экспертом при составлении заключения, также образовались в результате залива с кровли, оснований для переоценки выводов суда о причинах и объеме повреждений квартиры истца не имеется.

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу ст.ст. 67,86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, что подтверждается квалификационным аттестатом. Исследование проводилось с осмотром объекта, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем данное заключение обоснованно принимается судебной коллегией во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются.

Помимо собственных утверждений доводы ответчика об иной причине повреждений квартиры истца, в том числе в связи с отсутствием надлежащей вентиляции, каких-либо допустимых и относимых доказательств управляющей компанией не представлено. Данные доводы судом проверены экспертным путем и правомерно признаны необоснованными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в с счет возмещения убытков в виде восстановительной стоимости поврежденной заливами квартиры, вызванными ненадлежащим состоянием кровли МКД.

Установив нарушение прав потребителя управляющей компанией, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, что истцом не оспаривается.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения закона такую возможность взыскания неустойки не содержат.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «РЦ-Гусев» в пользу Шаньгина Андрея Васильевича неустойки, вынести в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: