Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6006/2022 от 01.07.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО25

Дело

УИД 05RS0-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.

при секретаре Керимова З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО28 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 Аятуллах кызы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени ФИО27» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО28 в интересах медицинских работников ГБУ МЗ РД «РКБ им. Вишневского» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцами были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ГБУ РД «РКБ им. Вишневского» в пользу истца ФИО12 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО28, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 27.04.2021г. исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19 удовлетворены, признаны незаконными приказы Главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница им. ФИО27» ФИО29 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров за разглашение врачебной тайны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая заявление представителя истцов ФИО28 о взыскании судебных расходов, учитывая объем выполненной ФИО28 работы, сложность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления, посчитав разумным взыскание расходов на представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным и основанным на требованиях закона и материалах дела. При определении суммы судебных расходов судом учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО25

Дело

УИД 05RS0-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.

при секретаре Керимова З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО28 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 Аятуллах кызы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени ФИО27» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО28 в интересах медицинских работников ГБУ МЗ РД «РКБ им. Вишневского» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцами были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ГБУ РД «РКБ им. Вишневского» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░20, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░12, ░░░1, ░░░11, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░2, ░░░18, ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░27» ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

33-6006/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сагидова Баканай Магомедшапиевна
Даибова Зувужат Даиповна
Абдурахманова Рабият Абдурахмановна
Магомедова Сугъабайт Абдурахмановна
Лугуева Анджела Шамсуттдиновна
Сулейманова Сурият Абдулаевна
Курбанисмаилова Патимат Гасановна
Азизова Мадина Мирзаевна
Магомедова Мадинат Мухуевна
Шамилева Джамиля Магомедовна
Шихалиева Багарат Нурутдиновна
Магомедова Джамиля Алиевна
Бадалова Венера Аятуллах кызы
Бабушева Субалжат Мугутдиновна
Шахбабаева Сафинат Аслановна
Тажудинова Валентина Николаевна
Алиева Залму Ширваниевна
Магомедова Кавсарат Инковна
Курбанова Сабина Рамазановна
Меджидова Зайнаб Абдурахмановна
Ответчики
ГБУ РД Республиканская клиническая больница
Другие
Прокуратура РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Алиева Эльмира Зайналабидовна
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
04.07.2022Передача дела судье
03.08.2022Судебное заседание
28.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2022Передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее