Решение по делу № 33-7056/2023 от 17.07.2023

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-7056/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-45/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003461-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кириллова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г.,

установила:

    Юрьев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кириллову А.А., указав в обоснование исковых требований, что 08.01.2022 в 13 часов 15 минут в районе дома 25 по ул. Клары Цеткин г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кириллова А.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 №5-226/2022 Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности Кириллова А.А. застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ННН Номер изъят), куда обратился истец после ДТП за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта №1503/22У от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет: с учетом износа 493000 рублей; без учета износа 782200,00 рублей. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 382200,00 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382200,00 рублей.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 исковые требования Юрьева Ю.Ю. удовлетворены частично. С Кириллова А.А. в пользу Юрьева Ю.Ю. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281864,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,57 рублей. В удовлетворении исковых требований Юрьева Ю.Ю. о взыскании с Кириллова А.А. суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов А.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что как следует из информации с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят участвовало в ДТП 12.09.2021, в результате которого были причинены повреждения переднему бамперу, лобовому стеклу, иным деталям автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении № 1503/22У не выяснялся вопрос целесообразности восстановительного ремонта контрактными и аналоговыми запасными частями, несмотря на год выпуска автомобиля (2008), износ 80 %, автомобиль снят с производства и оригинальные запасные части к нему не выпускаются. Полагает, что взыскиваемая сумма не является реальным ущербом истца, влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Указывает, что суд первой инстанции не назначил по делу дополнительную экспертизу, при наличии неустранимых противоречий в экспертном заключении истца и судебной экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта, целесообразности восстановления автомобиля, а также учитывая применение судебным экспертом цен 2023 г. с понижающим коэффициентом 4 %.

В письменных возражениях истец Юрьев Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Юрьева Ю.Ю. и его представителя Акуленко О.Г., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2022 в 13 часов 15 минут в районе дома 25 по ул. Клары Цеткин г. Усолье-Сибирское Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кириллова А.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Юрьеву Ю.Ю. под его управлением.

Согласно постановлению от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка №95 г.Усолье-Сибирское и Усольского района, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириллова А.А., который, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил п.10.1 и 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему Юрьеву Ю.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириллова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН Номер изъят). Страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. было выплачено АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению №1503/22У от 21.03.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят определена в размере 493000 рублей (с учетом износа), в размере 782200,00 рублей (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 №1920/3-2 от 20.03.2022 (судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 251 389 руб., рыночная стоимость автомобиля – 803 700 руб., стоимость годных остатков, определенная на основании Методических рекомендаций составляет 121836 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства и исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца 803 700 руб. (учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта), за вычетом стоимости годных остатков        121 836 руб. и полученного страхового возмещения 400 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 281 864 руб. (803 700 - 121 836 - 400 000 = 281 864), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая право истца на полное возмещение вреда, с учетом вышеназванных норм права, заключение экспертизы, установившей размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме    281 864 руб. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об участии транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят в ином ДТП 12.09.2021 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из материала по факту ДТП, произошедшего в г. Усолье-Сибирское 12.09.2021, с участием автомобиля Тойота Премио, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, под управлением Юрьева Ю.Ю., при столкновении автомобиль истца получил удар в заднюю часть, в то время как в результате ДТП от 08.01.2022 установлено повреждение передней и боковой части автомобиля.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Кириллова А.А. о несогласии с определенным судом размером ущерба основана на неверном толковании ответчиком норм материального права и противоречит положениям пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности       владельцев         транспортных

средств», абзаца 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Главой 10 Методических рекомендаций установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертом. Вместе с тем, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1251 389 руб.) относительно его рыночной стоимости (803 700 руб.) свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Поскольку расчет стоимости годных остатков произведен экспертом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции при расчете суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Наличие противоречий в экспертном заключении ИП ФИО6 и заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение № 1920/3-2 от 20.03.2022 составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО6 использовано Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не подлежащее применению в спорных правоотношениях.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 307-ЭС21-16326 по делу № А56-115433/2019).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Как следует из пояснений Кириллова А.В., озвученных в суде апелляционной инстанции, необходимость назначения дополнительной экспертизы с целью установления иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества он связывает с возможностью установления на автомобиль истца контрактных и аналоговых запасных частей.

Вместе с тем, отождествление подателя жалобы иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить контрактные запасные части, является ошибочным, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом использование в ремонте неоригинальных деталей не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не приведет к восстановлению автомобиля истца в доаварийное состояние.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.