Решение по делу № 2-613/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-613/2020 год

55RS0006-01-2020-000741-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 сентября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 17.09.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Крыжановскому Михаилу Юрьевичу, Крыжановской Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 810 000 руб. по 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1080000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.03.2018, на 18.02.2020 суммарная продолжительность просрочки ссуде составляет 500 дней, по процентам 484 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 476520 рублей. По состоянию на 18.02.2020 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 782455,36 рублей, из них: просроченная ссуда 743677,31 руб., просроченные проценты 20561,71 руб., проценты по просроченной ссуде 790,49 руб., неустойка по ссудному договору 17073,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 352,52 руб. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный между Крыжановским М.Ю., Крыжановской Е.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков Крыжановского М.Ю., Крыжановской Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320640,44 рублей, из которых: сумма основного долга 207 119,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 66326,92 руб., неустойка на остаток основного долга – 17073, 32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30120,83 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 17024,55 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1080000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Крыжановская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ими действительно нарушались положения кредитного договора по своевременному внесению денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в их семье. У них на иждивении находится двое малолетних детей, после окончания отпуска по уходу за ребенком она осталась без работы, состоит на учете в службе занятости в качестве безработной. ООО, где учредителем и руководителем является ее супруг, фактически не действует, работы и дохода нет. В настоящее время они погасили всю имевшуюся просроченную задолженность, внесли в счет погашения долга средства материнского капитала в сумме 481617 рублей. Данная квартира является единственным жильем для них с мужем и для их малолетних детей. В настоящее время вносят ежемесячные платежи, восстановили свою платежеспособность, имеют намерение исполнять условия кредитного договора. Так же пояснила, что внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагала, что внесенные денежные средства будут в соответствии с условиями договора зачислены в счет погашения имеющейся задолженности по просроченным и текущим процентам за пользование кредитом, в счет погашения просроченной задолженности и текущих платежей по основному долгу, в счет погашения начисленной неустойки, а оставшаяся сумма будет зачислена в счет досрочного погашения основного долга. Заявление на досрочное погашение она не писала, однако, банк зачислил всю сумму в счет основного долга. Об этом ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, так как каких-либо документов банк ей не выдает, с внесением платежей по кредиту у нее возникли сложности, так как не возможно внести сумму ни на карту, ни по номеру договора, указано «клиент не найден». Сотрудники банка разъяснений не дают. Просила в удовлетворении заявленных требований банку отказать.

Представитель истцов по доверенности Полостынь Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства, полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ (л.д.177-178).

В судебное заседание ответчик Крыжановский М.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Крыжановским М.Ю., Крыжановской Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 11-22)

Согласно условиям кредитования, банк предоставил ответчикам кредит в размере 810000 рублей под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 120 месяцев (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщикам на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки); иное обеспечение, установленное условиями кредитования. (п. 3.3)

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 5.2)

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором (п. 5.3).

Согласно п. 7.1.4 кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

График платежей по кредитному договору № предусматривает внесение платежей 6-го числа каждого месяца в размере 15069,06 руб., последний платеж в размере 15066,84 руб. (л.д. 179-180).

Факт заключения кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 761400 рублей. Оставшиеся 48 600 рублей перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан всеми сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ (л.д. 23-28).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся банком по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей совместной собственности Крыжановскому М.Ю., Крыжановской Е.В.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора залога (ипотеки) стороны устанавливают оценочную стоимость предмета залога в размере 1 080 000 рублей.

Согласно п. 12.1 право залогодержателя (право залога) возникает с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Из указанных договоров следует, что они заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонам.

Как следует из информации о движении денежных средств, расчету задолженности, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору за период с 07.03.2018 по 18.02.2020. Согласно информации, представленной истцом, выписке по счету по состоянию на 18.02.2020 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 782455,36 руб., том числе по основному долгу – 743677,31 руб., по просроченным процентам – 20561,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 790,49 руб., неустойка на остаток основного долга 17073,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 352,52 руб. (л.д.41-45).

Срок для уплаты всей суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора не наступил, доказательств обратного, а также доказательств тому, что после погашения части основного долга с ответчиками составлен новый график платежей, материалы дела не содержат. Сумма основного долга сформирована истцом в связи с тем, что банком заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы долга.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

09.01.2020 ПАО «Совкомбанк» направил ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не по адресу проживания ответчиков. Доказательства получения ими данного требования суду не представлено.

При этом банк, установив соглашением сторон порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров, заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита в отсутствие сведений о получении указанного требования, не предприняв должных мер к уведомлению заемщика об образованной задолженности и ее размере. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, правовое регулирование, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», а так же расчету задолженности по состоянию на 17.09.2020, общая сумма задолженности составляет 314 013,15 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность – 197119.36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 68654,11 руб., неустойка на остаток основного долга 17073,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 31166,36 руб.(л.д.148).

Из указанного расчета усматривается, что после 18.02.2020 ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены следующие суммы: 8000 руб. – 11.03.2020, 12.03.2020 – 8000 руб., 16.03.2020 – 20 000 руб., 06.06.2020 – 19502,66 руб., 30.06.2020 – 20 000 руб., 07.08.2020 – 481617 руб., 12.09.2020 – 10 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств составила 567 119,66 руб., из которых 20561,71 руб. зачислены банком в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, 546557,95 руб. в счет уплаты основного долга, погашение неустоек и иных платежей банком не производилось.

При этом, в соответствии с п. 5.4 Договора, списание денежных средств по Кредитному договору, а так же процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную настоящим договором за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, не зависимо от даты, предусмотренной договором.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, установлена следующая очередность погашения требований: 1 - на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, 2 – на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3 – на уплату просроченной суммы кредита, 4 – на уплату начисленных текущих процентов, 5 – на уплату суммы кредита (части кредита), 6 - на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов, 7 - на уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кроме того, п.6.3 Договора предусмотрено, что при внесении на банковский счет Заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется в погашение основного долга только при наличии заявления на досрочное погашение. При отсутствии заявления Заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете Заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты платежа.

Вместе с тем при определении очередности списания банк исходил из того, что в связи с досрочным истребованием суммы долга вся задолженность по основному долгу является просроченной, в связи с чем ранее суммы задолженности по основному долгу неустойки не погашал. Однако если исходить из суммы задолженности по основному долгу, которая должна была быть уплачена исходя из графика платежей к моменту рассмотрения дела и суммы фактически просроченной части основного долга, подлежащей выплате согласно условиям договора, внесенными суммами ответчики погасили начисленные проценты как просроченные, так и начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и просроченную часть задолженности по основному долгу.

Так, в соответствии с графиком платежей за период с даты заключения договора по 17.09.2020 ответчиками подлежали внесению денежные средства в сумме 727 417, 10 руб. В период с даты заключения договора по 17.09.2020 ответчики внесли денежные средства в сумме 1 043 369,66 руб., в том числе в период с 11.03.2020 по 17.09.2020 внесли 567 119,66 руб. Соответственно, внесенные ответчиками полном объеме возмещали задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей, в оставшейся части – проценты, начисляемые на просроченный основной долг и неустойку.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящем деле ответчиками приняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных просроченных процентов согласно графику платежей на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, ответчики погасили просроченную задолженность по процентам, основному долгу, неустойку и вошли в график текущих платежей.

Таким образом, допущенная ответчиками просрочка исполнения обязательств по договору устранена, в настоящее время существенных нарушений условий исполнения договорных отношений, влекущих расторжение договора, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками активные меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитам, начисленным штрафным санкциям, отсутствие на день вынесения решения по делу просроченной задолженности по кредиту согласно графику платежей, предусмотренному договором, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку текущая задолженность ответчиков не превышает задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, соответственно, сумма неисполненного обязательства менее 5 % суммы, период просрочки отсутствует, текущий платеж согласно графику погашен.

Поскольку на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору у ответчиков не имеется, обязательства по кредитному договору исполняются в настоящее время в соответствии с графиком платежей, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного с ними договора, от его исполнения не отказываются, восстановили свою платежеспособность, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, с учетом необходимого соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие неполучения им досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку для требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Кредитный договор подобных условий также не содержит. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора, ответчиками было получено вместе с исковым заявлением, в марте 2020 года, на момент рассмотрения спора, установленный в требовании 30-дневный срок истек. В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления, лица, являющиеся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещают также в солидарном порядке.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска, который в силу п.2 ст.132 ГПК РФ не мог быть принять судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к погашению кредитной задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что и явилось основанием для отказа во взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска, судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17024,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крыжановского Михаила Юрьевича, Крыжановской Екатерины Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17024 (Семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля, 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 21.09.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Согласовано