Решение по делу № 33-27642/2016 от 20.09.2016

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-27642/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» Иризова А.З. на решение Крымского районного суда от 27.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рыбалко А.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия в размере <...>; процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в сумме <...>

В обоснование требований Рыбалко А.И. указал, что распоряжением №9/к от 02.09.2013 года он был принят на работу в отдел администрации СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», на должность начальника юридического отдела, с окладом согласно штатного расписания <...>. За время трудовой деятельности в СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» трудовые отпуска ему не предоставлялись, денежная компенсация не производилась. Приказом №22/к от 03.04.2015 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. Однако, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, а именно, не выплатил заработную плату и иные денежные суммы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 года СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. 01.06.2015 года им в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия о выплате начисленных, но не выплаченных денежных средств, не получив ответа, он обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 года жалоба была рассмотрена. В отзыве на его жалобу конкурсный управляющий признал наличие задолженности предприятия перед ним по всем выплатам в сумме <...>, однако, расчет так и не произвел. Считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Рыбалко А.И. уточнил заявленные требования в части расчета общей суммы процентов, которая составила <...>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 27.04.2016 года с СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» в пользу Рыбалко А.И. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере <...> копеек; проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...>; судебные расходы в сумме <...>. В остальной части исковых требований отказано. С СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» взыскана государственная пошлина в размере <...> с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» Иризов А.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рыбалко А.И. и конкурсный управляющий СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заказного письма представителем СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева»; заказное письмо, направленное в адрес Рыбалко А.И., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рыбалко А.И. по доверенности Рыбалко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» №9/к от 02.09.2013 года Рыбалко А.И. принят на работу в отдел администрации, на должность начальника юридического отдела.

Размер заработной платы истца был оговорен сторонами в трудовом договоре от 02.09.2013 года и составлял <...> в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 года СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Приказом конкурсного управляющего СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» № 22/к от 03.04.2015 года трудовой договор с Рыбалко А.И. расторгнут по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135,136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм окончательный расчет по заработной плате в день увольнения, 03.04.2015 года, работодателем с Рыбалко А.И. произведен не был.

При обращении Рыбалко А.И. к конкурсному управляющему СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» о выплате начисленных, но не выплаченных денежных средств, конкурсный управляющий признал наличие задолженности предприятия по всем выплатам в сумме <...> однако расчет на 01.12.2015 года так и не произвел.

Таким образом, сумма задолженности СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» перед Рыбалко А.И. по заработной плате на день увольнения за период с 02.09.2013 года по 03.04.2015 года составляет <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, за время трудовой деятельности в СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» трудовые отпуска Рыбалко А.И. не предоставлялись, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не производилась.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления средней заработной платы производится в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении Рыбалко А.И. работодателем не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая расчет, представленный истцом, обоснованно взыскал с СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» в пользу Рыбалко А.И. общую сумму процентов в размере <...>.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» в пользу Рыбалко А.И. компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Рыбалко А.И. при подаче искового заявления в суд первой инстанции представлял адвокат АНО «Адвокатское бюро «Супрема Лекс». В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция № 253757 от 20.11.2015 года, согласно которой расходы Рыбалко А.И. по оплате юридических услуг представителя составили <...> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» в пользу Рыбалко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В связи с чем расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Рыбалко А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено 27 апреля 2016 года судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно почтового уведомления 16 апреля 2016 года секретарь ответчика по доверенности получила заказное письмо о рассмотрении дела судом первой инстанции 27 апреля 2016 года (л.д.62).

Других доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда от 27.04.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» Иризова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2016 года.