Решение по делу № 11-1/2018 от 04.12.2017

Дело № 11-1/2018                        мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре                               Долгополовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хафизова Басира Мухаммедовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 26 сентября 2017 года,

установил:

Хафизов Б.М. обратился с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в размере 20 463 руб., расходов по оценке в сумме 7 000 руб., за оставление и подачу претензии в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения на дату 19 июня 2017 года в сумме 11 868 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2017 года в 16 час. 40 мин. на 5 км. а/д Челябинск – Троицк КХП «ЗЛАК» произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Б.М., принадлежащем на праве собственности по ДКП, и автомобилем ВАЗ 219470. государственный регистрационный знак №, под управлением Польской Т.В., принадлежащего Польскому Н.Н. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 02 февраля 2017 года и решением Увельского районного суда от 13 апреля 2017 года, которым установлено, что водитель Хафизов Б.М. административного правонарушения не совершал, административное дело в отношении него не возбуждалось, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы о нарушении Хафизовым Б.М., а также иным лицом ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 0722933406. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. 18 апреля 2017 года он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подав в установленные сроки заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов и предоставил автомобиль для осмотра. 27 апреля 2017 года страховщик направил в адрес заявителя необоснованный отказ в осуществлении выплаты. Страховщик был приглашен на осмотр экспертом его автомобиля. 19 мая 2017 года составлено экспертное заключение № 284-17 ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 463 руб., расходы по оценке составили 7 000 рублей. Неустойка в размере 11 868 руб. 54 коп. (20463 х 1% х 58) должна быть выплачена ответчиком. 30 мая 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП. Страховая компания отказала ему в страховой выплате. В целях защиты прав потребителя он обратился за юридической помощью, юридические услуги составили 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Считает подтвержденным факт нарушения его прав как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Просит также применить суд к его исковым требованиям штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыска его с ответчика в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хафизов Б.М., представитель истца Парышев Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Польская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хафизова Б.М. взыскано 20 463 рубля 00 копеек – сумма в возмещение ущерба, 9 208 рублей 35 копеек – сумму пени (неустойки) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, 15 085 рублей 68 копеек – сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек – по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей 00 копеек – за составление и подачу претензии, 5 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя. В жалобе указано, что поскольку виновным в ДТП является истец, следовательно требование о возмещении ущерба является необоснованным и правовых оснований для выплаты нет. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности от уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Считает, что права истца ответчиком нарушены не были и основания для удовлетворения требований Хафизова Б.М. у страховой компании отсутствовали, решение о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки и штрафа являются незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Данный иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов, необходимый для подготовки рассматриваемого дела минимальный.

Истец Хафизов Б.М., представитель истца Парышев П.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Польская Т.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить в части решение мирового судьи, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 02 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на 5 км автодороги Челябинск-Троицк КХП «Злак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Б.М., и автомобилем ВАЗ-219470, государственный регистрационный знак №, под управлением Польской Т.В.

ИДПС ГИБДД МОМВД России «Южноуральский» Горбуновым В.Н. 02 февраля 2017 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении водителем Хафизовым Б.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Польская Т.В. Правил дорожного движения не нарушала. В справке указаны повреждения, которые получили транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Синицыным А.В. 02 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Хафизовым Б.М. Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Хафизова Б.М. без удовлетворения (л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова Б.М. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0722933406 срок страхования с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года л.д. 76).

Хафизов Б.М. 18 апреля 2017 года обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 5).

27 апреля 2017 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес Хафизова Б.М. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего владельца, а также, что в ДТП установлена вина водителя, управлявшего его транспортным средством, а не второго участника ДТП, в связи с чем Хафизов Б.М. не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 39).

Истец провел оценку транспортного средства Лада Приора, составлено заключение № 284-17 от 19 мая 2017 года ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 463 рубля (л.д. 8-28).

После чего, истец Хафизов Б.М. 30 мая 2017 года обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о страховой выплате (л.д. 34).

31 мая 2017 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало Хафизову Б.М. в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что в ДТП установлена вина водителя, управлявшего его транспортным средством, а не второго участника ДТП, Хафизов Б.М. не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 40).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Польская Т.В., которая нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного происшествия РФ, в связи с чем, законно взыскал с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Хафизова Б.М. сумму ущерба в размере 20 463 руб., установленную заключением ООО ЦО «Эксперт 74», предоставленным истцом.

Расходы по проведению данного заключения в размере 7 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, мировой судья, взыскивая с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, пришел к неправомерному выводу о наличии ответчиком необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при обращении Хафизова Б.М. в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года, согласно которой водителем Хафизовым Б.М. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Польская Т.В. Правил дорожного движения не нарушала.

После обращения Хафизова Б.М. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направила в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в установленный законом срок.

Вина водителя Польской Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушение Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, были установлены мировым судьей при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения у ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов, следовало о нарушении водителем Хафизовым Б.М. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что решением Увельского районного суда от 13 апреля 2017 года установлено, что водитель Хафизов Б.М. административного правонарушения не совершал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы о нарушении Хафизовым Б.М. Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Указанным решением суда проверялась законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года на предмет соответствия требованиям закона и отсутствия выводов о нарушении лицами Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указания об этом в решении судьи не могут являться доказательством наличия либо отсутствия в действиях водителя Хафизова Б.М. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в решении судьи Увельского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не может быть дана оценка действиям Хафизова Б.М. и Польской Т.В., поскольку вопрос об установлении степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии в указанном порядке разрешению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный мировым судьей размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении мировым судьей данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей за составление и подачу претензии и в сумме 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, мировой судья принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и ответчик не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения суда не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 26 сентября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хафизова Басира Мухаммедовича 9 208 рублей 35 копеек – суммы пени (неустойки) за несоблюдение срока страховой выплаты за период со 02 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, 15 085 рублей 68 копеек – суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, отменить, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хафизова Басира Мухаммедовича суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий: