Решение по делу № 2-2277/2024 от 05.07.2024

Дело №2-2277/2024 26RS0035-01-2024-003787-38

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

с участием представителя истца Шипиловой Т.И., адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шепиловой Тамары Ивановны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Авто-Комфорт», ООО «Волга АС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил:

            Шепилова Т.И. обратилась в Шпаковский районный суд к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Авто-Комфорт», ООО «Волга АС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что согласно договора купли-продажи автомобиля №А000000813 от 30.12.2023г., заключенного с ООО «Самарские автомобили-М Север» ОГРН № № Юридический <адрес> купила автомобиль марки УАЗ Патриот VIN №, легковой, цвет-темно серый, год выпуска -2023. Стоимость автомобиля составила 1 950 000.00 руб., итоговая стоимость со скидками составила 1 633 000.00 руб. Стоимость за автомобиль была оплачена за счет собственных средств в сумме 353 000.00 руб. и за счет кредитных денежных средств в сумме 1 223 026.04 руб. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом Шепиловой Т.И. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), банк выдал кредит в сумме 1 223 026, 04 руб., под 20.42% годовых. Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик якобы дала поручение банку перечислить с банковского счета № указанного в пункте 17 индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: - оплата транспортного средства – 953400.00 руб. получатель ООО «Самарские автомобили-М Север»; - оплата карты «Автолюбитель» - 39626, 04 руб.- получатель Банк ВТБ (ПАО); - оплата ДО -230000.00 руб. – получатель ООО «АС Волга» ИНН №. Итого 1 223 026, 04 руб. К кредитному договору было прикреплено заявление о присоединении к договору публичной оферта ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 3.4. стоимость программы обслуживания (цена договора) составила 230000.00 руб.; 11500.00 – стоимость комплекса услуг, 218500.00 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Данная сумма в размере 230000.00 руб. была включена в сумму кредита. Как видно из пункта 22 денежные средства в размере 230000.00 руб. были направлены в ООО «АС Волга». При этом непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» (USB flash накопитель) мне не передавалось. О том, что данная услуга будет включена в договор кредитования, работник банка истцу не разъяснила. Услугами по договору публичной оферта ООО «Авто-Комфорт»,     истец не воспользовалась, ООО «АС Волга» и ООО «Авто-комфорт» расходов на их оказание не понесли, заявитель в данной услуге не нуждается и не нуждалась. Более того, ни каких договоров с ООО «АС Волга» Шепилова Т.И. не заключала, на каком основании банк перечислил сумму в размере 230000.00 ООО «АС Волга» кредитный договор не содержит.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Авто-Комфорт» в котором ответчик ссылается на ст.160,428, 430, 435, 421 ГК РФ и указывает на то, что правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Тех» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью в договоре. Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Чернышова Т.А. на основании субагентского договора. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. В связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шепилова Т.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии адвоката Солодовниковой Е.А.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Волга АС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд письменный отзыв не направляли.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности приходит считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела истец Шепилова Т.И. заключила с ООО «Самарские автомобили-М Север» ОГРН № № Юридический <адрес> договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., марки УАЗ Патриот VIN №, легковой, цвет-темно серый, год выпуска -2023г.

Стоимость автомобиля составила 1 950 000.00 руб., итоговая стоимость со скидками составила 1 633 000.00 руб. Стоимость за автомобиль была оплачена за счет собственных средств в сумме 353 000.00 руб. и за счет кредитных денежных средств в сумме 1 223 026.04 руб.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом Шепиловой Т.И. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), банк выдал кредит в сумме 1 223 026, 04 руб., под 20.42% годовых.

Согласно пункту 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с банковского счета № указанного в пункте 17 индивидуальных условий перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: - оплата транспортного средства – 953400.00 руб. получатель ООО «Самарские автомобили-М Север»; - оплата карты «Автолюбитель» - 39626, 04 руб.- получатель Банк ВТБ (ПАО); - оплата ДО -230000.00 руб. – получатель ООО «АС Волга» ИНН №. Итого 1 223 026, 04 руб.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается.

Согласно заявления о присоединении к договору публичной оферта ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно пункту 3.4. стоимость программы обслуживания (цена договора) составила 230000.00 руб.; 11500.00 – стоимость комплекса услуг, 218500.00 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Данная сумма в размере 230000.00 руб. была включена в сумму кредита. Как видно из пункта 22 денежные средства в размере 230000.00 руб. были направлены в ООО «АС Волга».

Истцом была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт», согласно ответа ООО «Авто-Комфорт» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что не были приложены реквизиты для возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 11500.00 руб. была перечислена истцу согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) «Возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный перевод подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Комфорт» на сумму 11500.00 руб.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что Управление не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующий субъект удовлетворять имущественные требования потребителя, поскольку указанными полномочиями наделены судебные органы.

Согласно ответа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца получен ответ о том, что «Банк не является стороной договора сервисных услуг, заключенных между Вами и Поставщиком сервисной услуги, по всем вопросам расторжения договоров сервисных услуг Банк рекомендует Вам обращаться непосредственно к поставщику сервисной услуги».

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец направила обращение в ООО «Волга АС» однако ответа истцом не получено.

Согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2. договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Согласно Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех»,

2.2. В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги:

2.2.1. Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

2.2.2. Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

2.2.3. Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

2.2.4. Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений;

2.2.5. Консультация механика по телефону — без ограничения по количеству обращений;

2.2.6. Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

2.2.7. Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

2.2.8. Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. 2.3. В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Суд не принимает доводы ответчика ООО «Авто-Комфорт» о передаче истцу носителя USB flesh накопитель, так как акт приема передачи USB flesh накопителя ответчиком суду не представлен, истец возражала о передаче ей USB flesh накопителя.

Согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного в Санкт-Петербурге между «Авто-Комфорт» далее Принципал и ООО «АС Волга» далее Агент, по договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (далее –«программа обслуживания»), а так же действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала.

Не смотря на то, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на исковое заявление было указано о том, что « ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Чернышова Т.А. на основании субагентского договора», однако субагентский договор с ИП Чернышовой Т.А. суду не представлен, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы того, что Субагент в лице ИП Чернышовой Т.А. принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Судом установлено, что истец Шепилова Т.И. решив отказаться от предоставленного товара/услуги, обратилась к ООО «Авто-Комфорт» и в ООО «АС Волга» с заявлениями, в которых просила принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Шепиловой Т.И. в связи с отказом от услуги, также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 230000.00(двести тридцать тысяч) рублей. Отправка заявлений подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

В связи с отказом истца от товара, ООО «Авто-Комфорт» возвратило Шепиловой Т.И. денежные средства в размере 11500.00 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается представленным Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Однако, оставшаяся часть денежных средств в сумме 218500.00 рублей истцу ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не возвращена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 218000.00 рублей, поскольку частично денежные средства в сумме 11500.00 рублей уже выплачены ответчиком.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в лице ООО «АС Волга» у суда не имеется по следующим основаниям.

На основании агентского договора и субагентского договора, ни ООО «АС Волга», ни ИП Чернышова Т.А. с истцом Шепиловой Т.И. от своего имени договоры с истцом не заключали, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Авто-Комфорт», а не агента – ответчика ООО «АС Волга». Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному именно с ООО «Авто-Комфорт» и истцом, а не со взысканием денежных средств, переданных агенту или субагенту. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем, перед истцом у него ответственность не наступает.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору, заключенному между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, как агента, так и за действия привлеченного субагента ИП Чернышовой Т.А.

Следовательно, заявленные Шепиловой Т.И. исковые требования к ООО « АС Волга» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные требования к Банку ВТБ (ПАО) в связи с тем, что Банк не является стороной договора сервисных услуг, заключенных между истцом Шепиловой Т.И. и ответчиком ООО «Авто-Комфорт».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу Шепиловой Т.И. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 114250.00 рублей ( 218500.00 руб.+10000.00 руб. ) х 50% =114250.00руб.).

Представителем ответчика ООО «Авто-Комфорт» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 6 000 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день постановления решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового отслеживания № направление письма ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (вторник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчисление процентов. Сумма процентов составила 11 533,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6825.00 рублей (6525.00 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепиловой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» ОГРН № ИНН № в пользу Шепиловой Тамары Ивановны денежные средства, в размере 218500.00 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6000.00 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114250.00 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч) руб.

В части взыскания денежных средств солидарно с Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Волга АС» в пользу Шипиловой Тамары Ивановны в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024 года

Судья                                                                                                                           А.Г. Марьев