Решение по делу № 11-115/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-115/2017г.

мировой судья Мурашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года по делу № 2-95-431/2017

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

23 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И.А., Колесниковой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Родниковая Долина» по доверенности Кошелева И.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования, недействительными признаны пункты 5.5, 5.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родниковая Долина» и Колесниковым И.А., Колесниковой Т.Ю., взысканы с ООО «Родниковая Долина» в пользу Колесникова И.А., Колесниковой Т.Ю. в равных долях излишне оплаченные денежные средства по договору №ВГД/26 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате доверенности в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>, отказано во взыскании морального вреда в сумме <сумма> расходов на услуги представителя в сумме <сумма>.

выслушав представителя ответчика ООО «Родниковая Долина» по доверенности Кошелева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Колесникова И.А., Колесниковой Т.Ю. по доверенности Гезикова И.А., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Колесников И.А., Колесникова Т.Ю. обратились с исковыми требованиями к ООО «Родниковая Долина» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Родниковая Долина» обязалось передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации установлено, что общая площадь составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м, следовательно, общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв. м фактически меньше, общей площади квартиры, предусмотренной условиями договора.

Просили признать недействительными пункты 5.5 и 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму излишне уплаченных денежных средств в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Мировой судья постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Родниковая Долина» в лице представителя по доверенности Кошелева И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы по делу Колесников И.А., Колесникова Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гезикова И.А., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истцов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родниковая Долина» и Колесниковым И.А., Колесниковой Т.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что истцам подлежит передаче в собственность квартира проектный № на 2 этаже 2 подъезда, площадью <данные изъяты> кв. м (пункт 2.2 указанного договора) по цене <сумма>. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры определенной в п. 2.2 договора, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил <сумма> (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5. указанного договора определено, что площадь объекта, указанная в п. 2.2. договора, является проектной и взята сторонами за основу для производства расчета стоимости объекта. Площадь объекта подлежит уточнению по результатам обмера объекта организацией, проводящей техническую инвентаризацию объекта. В случае обнаружения при обмере объекта факта увеличения или уменьшения размеров общей площади объекта (без учета балконов/лоджии) в пределах 1,5 кв.м., стоимость объекта изменению не подлежит и стоимость объекта сторонами не пересматривается.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае, если изменение размера площади объекта (без учета балконов/лоджии) превышает <данные изъяты> кв.м., стоимость объекта подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений. В случае увеличения площади объекта участник обязан доплатить стоимость объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от застройщика, в случае уменьшения площади объекта застройщик обязан возвратить участнику излишне оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от участника.

Требование истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено было без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом в решении приведены подробные и мотивированные выводы мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал в решении мировой судья, истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что противоречит требованиям как Федерального закона № 214-ФЗ, так и части 3 статьи 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Доводы о наличии в договоре спорных условий, согласованных с участниками долевого строительства при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона № 214-ФЗ, верно признаны несостоятельными, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом, указанным обществом.

Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора; как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договора противоречат частям 2,3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

Указанными условиями ущемляются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, установленной статьями 8,10 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое не подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, как правильно сделал вывод мировой судья, любые выявленные потребителем недостатки объекта долевого строительства (передача истцам объекта меньшей площади является недостатком в работе), влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае – взыскания излишне уплаченных денежных средств), а не только те, которые приводят к ухудшению качества объекта и делают его непригодным для использования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, мировой судья, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, мировой судья, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представленные доказательства мировой судья оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Родниковая Долина» по доверенности Кошелева И.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева