Решение по делу № 33АП-84/2019 от 11.12.2018

УИД 28RS0004-01-2017-015398-54

Дело №33АП-84/19                                                         Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                           Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А. к Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Сокольниковой Л.А. и ее представителя Галушко Г.Ю., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0952106 от 05.06.2018 года, представителя ответчика - Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» Бовшик Н.Н., действующей на основании доверенности б/н от 31.07.2017 года, судебная коллегия

установила:

Сокольников К.С., Сокольникова Л.А. обратились в суд с иском к Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 27.01.2017 года между Ф.И.О.1 (дарителем) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1082,6 кв.м, с кадастровым номером <А>, жилого дома, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№. Договор дарения был заверен нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., а 31.01.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. 09.04.2017 года Ф.И.О.1 умер. В момент заключения оспариваемого договора в отношении Ф.И.О.1 ОСП №2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № от 19.01.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2010 года о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Сокольниковой Л.А. денежных средств в сумме 457 422 руб. 35 коп. 21.03.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Постановление о снятии указанного ограничения не выносилось. Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора указанное в нем имущество находилось под запретом. Договор дарения Ф.И.О.1 был заключен с ответчиком за два месяца до своей смерти в тяжелом физическом и душевном состоянии. При этом 15.09.2016 года умершим было подписано завещание, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал Сокольникову К.С., данное завещание не отменялось и не изменялось. Согласно справке нотариуса Сокольников К.С. принял наследство и является единственным наследником. Полагают, что действия Ф.И.О.1 по отчуждению имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Уточнив исковые требования, просили суд признать договор дарения земельного участка, площадью 1082,6 кв.м, с кадастровым номером <А> и жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№, заключенного 27.01.2017 года между Ф.И.О.1 и Религиозной организацией «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» на земельный участок, площадью 1082,6 кв.м, с кадастровым номером <А> и жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№; включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.О.1, названное недвижимое имущество; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2018 года, от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариальная палата Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов А.П., Сокольников Н.С.; Религиозная организация «Русская православная церковь» соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сокольникова Л.А., действующая также в интересах истца Сокольникова К.С., настаивала на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» Бовшик Н.Н. иск не признала и указала, что 27.01.2017 года Ф.И.О.1 совершил законно сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества. Обеспечительные меры на момент совершения сделки были отменены. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертами изучены не все материалы дела, в том числе, протоколы судебных заседаний, а эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод по одной фразе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., его представитель Смоляк Т.С., действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариальной палаты Амурской области, иск не признали и объяснили, что при совершении сделки нотариус устанавливает все обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Поскольку нотариус при удостоверении спорного договора установил волю лица на совершение данной сделки, оснований полагать, что на момент совершения нотариального действия лицо не понимало последствий заключения договора, не имелось, при этом эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод только по одной фразе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Сокольникова К.С., обеспечившего явку в суд своего представителя; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сокольникова Н.С., нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Амурской области), Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Амурской области (далее по тексту - УФССП России по Амурской области), Религиозной организации «Русская православная церковь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2018 года исковые требований Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - Религиозная организация «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как у ответчика имелись сомнения в правильности выводов и достоверности заключения комиссии экспертов от 20.07.2018 года ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в рамках проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о вменяемости Ф.И.О.1 на момент совершения сделки. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2012 года, постановленному по гражданскому делу, в рамках которого с Сокольниковой Л.А. в пользу Ф.И.О.1 была взыскана сумма в размере 125 234 руб. 66 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Бовшик Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А. в полном объеме.

Истец Сокольникова Л.А. и ее представитель Галушко Г.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Истец Сокольников К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов А.П., нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., Сокольников Н.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Религиозной организации «Русская православная церковь», нотариальной палаты Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1082,6 кв.м, с кадастровым номером <А> и жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2017 года между Ф.И.О.1 (дарителем) и Религиозной организацией «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого Ф.И.О.1 подарил ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 1082,6 кв.м, с кадастровым номером <А> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <В>, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения в доме был зарегистрирован и проживал Ф.И.О.1

Письменными материалами дела подтверждается, что истец Сокольников К.С. является сыном Ф.И.О.1, а истец Сокольникова Л.А. является матерью Сокольникова К.С. и бывшей супругой Ф.И.О.1, брак с которым был расторгнут 16.10.2010 года.

Сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака с 2016 года Сокольникова Л.А. в доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№ не проживала.

Более того, как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года Ф.И.О.1 было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, с предметами обстановки и домашнего обихода, и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический,№, завещал Сокольникову К.С. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.6 - Ф.И.О.7, зарегистрировано в реестре за №.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2017 года Ф.И.О.1 умер.

Согласно письменным материалам дела, наследственное дело к имуществу Ф.И.О.1 было открыто у нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П.

Указывая на то, что договор дарения от 27.01.2017 года земельного участка с жилым домом является недействительным, так как в момент заключения оспариваемого договора Ф.И.О.1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а указанное в договоре имущество находилось под запретом, Сокольников К.С., Сокольникова Л.А. обратились в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также письменным материалам дела, заключению комиссии экспертов, медицинской документации в отношении Ф.И.О.1, полученной из Амурской областной психиатрической больницы, Амурского областного наркологического диспансера, Благовещенской городской клинической больницы, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор дарения земельного участка с жилым домом от 27.01.2017 года является недействительным, поскольку имелся порок воли Ф.И.О.1 на дарение земельного участка с жилым домом, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А.

Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости заключения комиссии экспертов ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от 20.07.2018 года №026, составленного в рамках проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов о возможности Ф.И.О.1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки дарения земельного участка и жилого дома от 27.01.2017 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В обжалуемом решении суд правильно дал оценку заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от 20.07.2018 года №026, которое содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, содержащем перечень конкретных вопросов, поставленных участниками процесса.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции аргументированно посчитал, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу изложенного выше судебная коллегия полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции законно принял его в качестве доказательства по делу и правильно положил в основу обжалуемого решения.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом заключения комиссии экспертов, произведенного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения договора дарения Ф.И.О.1 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

    Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2012 года, постановленному по гражданскому делу, в рамках которого с Сокольниковой Л.А. в пользу Ф.И.О.1 была взыскана сумма в размере 125 234 руб. 66 коп., то, по мнению судебной коллегии, они также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных с Ф.И.О.1 в пользу Сокольниковой Л.А. денежных средств постановленным выше решением суда не является предметом рассмотрения настоящего спора.

        Всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал правильную оценку, указав мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

        С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о вменяемости Ф.И.О.1 на момент совершения сделки, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

    Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Помимо этого, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как у ответчика имелись сомнения в правильности выводов и достоверности заключения комиссии экспертов от 20.07.2018 года ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в рамках проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает необоснованной.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2018 следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России обоснованны, противоречий в заключении экспертов не имеется, а несогласие с произведенной судебной экспертизой не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (том 2, л.д.250-254).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: