Решение по делу № 02-0058/2024 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/24 по исковому заявлению Степаняна к Рязанцеву о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Степанян Д.В. обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рязанцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что хххххх автодороги «Звенигород-Ершово-Ивашково-Борисково» произошло ДТП с участием автомобиля хххххх регион под управлением Степаняна Д.В. и автомобиля хххххх регион под управлением Рязанцева А.В. ххххх Одинцовским городским судом Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Степанян Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено наличие нарушений ПДД в действиях обоих участников ДТП: Степанян Д.В. не исполнил требования п.1.3 и п.10.1 ПДД, а Рязанцев А.В. не исполнил требования п.8.8 ПДД. Факт нарушения Рязанцевым А.В. ПДД также был учтен судом при определении наказания Степаняну Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, действия обоих водителей привели к столкновению, следовательно, в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина.

Обратившись в суд, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с Рязанцева А.В. в пользу Степаняна А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 709,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2540 руб.

Истец Степанян Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Рязанцев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ххххххх регион под управлением Степаняна Д.В. и автомобиля ххххх регион под управлением Рязанцева А.В.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с постановлением Одинцовского городского суда Московской области от хххххх виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххххх, признан Степанян Д.В., нарушившийп.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 1.1 приложения 2 к ПДД, и допустившим столкновение с автомобилем хххххх регион, под управлением Рязанцева А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ххххх установлено, что автомобиль ответчика получил механические повреждения, ответчику Рязанцев А.В. причинен вред здоровья средней тяжести.

Согласно заключению ххххх автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что действия обоих водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиями ПДД РФ, однако действия водителя хххххх регион - Степаняна Д.В., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вероятнее всего, в момент начала маневра разворота, автомобиль хххххх регион, находился на обочине дороги. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля хххххх регион, Степанян Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ, применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1, пересекать которую запрещено и требованием абз.2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ххххххх регион, Рязанцев А.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2, п. 8.8 ПД Д РФ. Действия водителя хххххх регион, Степаняна Д.В. с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ххххх и решением Одинцовского городского суда Московской области от ххххх, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что причиной ДТП послужили противоправные действия истца, выраженные в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 1.1 приложения 2 к ПДД.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия истца Степаняна Д.В., который, начал пересекать встречную полосу, пересечение которой запрещено, с технической точки зрения, нарушив абз.2, п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ответчика, при этом выбранная им скорость движения автомобиля не позволила предотвратить наезд.

Проанализировав обстоятельства ДТП, произошедшего ххххх, и установив, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся именно действия истца, создавшего опасность для движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы ущерба, и, как следствие, производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна к Рязанцеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.