Решение по делу № 8Г-310/2022 - (8Г-35955/2021) [88-7440/2022 - (88-38233/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7440/2022

№ дела суда первой инстанции 2-41/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская клиническая больница №3о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница №3» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец 16 июля 2020 года в качестве пациента поступила в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова», где ей был поставлен диагноз «острый двусторонний сальпингит», в связи с чем она проходила лечение в гинекологическом отделении. В период лечения ее состояние здоровья ухудшалось, поднималась температура, она неоднократно обращалась к врачам с просьбой о помощи. По результатам проведенного ультразвукового исследования (УЗИ) в брюшной полости обнаружили гной, в связи с чем было принято решение 21 июля 2020 года провести операцию. 25 июля 2020 года проведено повторное УЗИ, по результатам которого обнаружено, что правая маточная труба расширена до 4,7 мм и в ней содержится жидкость, левая маточная труба расширена до 6,2 мм и в ней содержится жидкость, как и свободная жидкость за маткой 16 мм со взвесью. Несмотря на результаты УЗИ, наличие температуры, плохое самочувствие, отсутствие положительного результата и улучшения состояния здоровья, 27 июля 2020 года ФИО5 выписали, указав на удовлетворительное состояние. При выписке ей рекомендовано обратиться в женскую консультацию, лечение не назначено. После выписки состояние не улучшалось, в связи с чем 30 июля 2020 года в медицинском центре «Ультра» она прошла УЗИ органов малого таза. Согласно протоколу исследования между яичником и маткой лоцировалось трубчатое образование неправильной вытянутой формы без перистальтики размером 50*9 мм, с утолщёнными отечными стенками с неоднородным киселеобразным содержимым. ФИО1 была вынуждена обратиться в гинекологический центр «Гинецея», где её направили в Частное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» для срочной операции. После проведения операции ей пояснили, что в ГБУЗ «ГКБ им. С.М. Кирова» некачественно провели операцию, поскольку были увеличены трубы и обнаружены остатки гноя в брюшной полости. ФИО1 полагает, что некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ АО «ГКБ им. С.М. Кирова» нарушило её права в сфере здоровья граждан, причинило ей физические и нравственные страдания. На прохождение УЗИ и приобретение медицинских средств истцом были потрачены денежные средства в размере 32 899 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с услугами представителя, в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» и ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано по 33 698,50 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 года ФИО1 поступила с кровотечением в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова». После проведенного УЗИ и проведения пункции она была госпитализирована в гинекологическое отделение с диагнозом «острый двусторонний андексит».

21 июля 2020 года ФИО1 проведена санация и дренирование брюшной полости, клинико-лабораторное обследование, ультразвуковое исследование малого таза.

Состояние ФИО1 определено как средней степени тяжести.

У пациента наблюдались боли внизу живота. В связи с отсутствием эффекта от проводимой терапии запланирована диагностическая лапароскапия на 21 июля 2020 года, после проведения которой был выставлен послеоперационный диагноз «острый двусторонний сальпигит».

В период с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года состояние ФИО1 было оценено, как средней степени тяжести. В период с 23 июля 2020 года по 27 июля 2020 года состояние оценено учреждением как удовлетворительное. При этом от ФИО1 поступали жалобы на тянущие боли в области послеоперационных швов.

27 июля 2020 года ФИО1 выписана из гинекологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» с диагнозом «острый двусторонний сальпингит. Анемия легкой степени тяжести», под наблюдение врача женской консультации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 рекомендована явка в женскую консультацию, ограничение физической нагрузки 1 месяц, сдача анализов. Указано на необходимость снять послеоперационные швы амбулаторно по месту жительства 1 августа 2020 года.

Как следует из медицинской карты ФИО1 № 12481 в ООО «Ультра» после проведения 30 июля 2020 года ультразвукового исследования дано заключение «признаки пиосальпинкса. Реактивные изменения в малом тазу. Незначительное количество межпетлевой жидкости». Рекомендована консультация гинеколога.

Из медицинской карты № Н15512 ООО «Гинекологический центр «Гинецей» ФИО1 следует, что 30 июля 2020 года она обратилась с жалобами на сильные боли в нижних отделах живота, повышение температуры до 37,7 градусов и слабость. После проведенного ультразвукового исследования выставлен диагноз «острый двусторонний аднексит. Пельвиоперитонит».

Рекомендована госпитализация в стационар с решением вопроса с оперативным лечением в экстренном порядке.

30 июля 2020 года ФИО1 поступила в хирургическое отделение ЧУЗ «Медико-санитарная часть» с диагнозом «острый двусторонний аднексит. Двусторонний пиосальпинкс, местный ограниченный пельвиоперитонит», где она была прооперирована с удалением маточных труб.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте № 25521 стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» ФИО1 по поводу установленного ей диагноза «острый двусторонний сальпингит» оказывалась несвоевременно и не в полном объеме.

Принимая во внимание объективные клинические данные и результаты инструментальных методов исследований, отмеченные в представленных медицинских документах на имя ФИО1, а также результаты микроскопического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1, эксперт сделал вывод о том, что показаний для завершения стационарного лечения ФИО1 в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» 27 июля 2020 года не имелось. Отсутствие эффекта от проводимой терапии ФИО1 в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в течение 24 часов с момента консервативного лечения после её поступления в стационар являлось показанием для проведения тубэктомии (удаления правой и левой маточных труб, которая согласно медицинской карты № 3 526-20 стационарного больного была проведена ей 30 июля 2020 года в ЧУЗ «Медико- санитарная часть»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что медицинская помощь ФИО1 в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» была оказана некачественно и не в полном объеме, в связи с чем учреждением нарушены ее нематериальные блага в виде права на здоровье, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности получения лечения бесплатно истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая пределы рассмотрения кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды нижестоящих инстанций с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины врачей ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, соответствующего положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская