Решение по делу № 2-161/2018 от 06.06.2018

дело №2-161/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Крыськовой Е.П., ее представителя Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыськовой Е.П. к Юращук Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Крыськова Е.П. обратилась в суд с иском к Юращук Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что приговором суда от 02.07.2017 ответчик признана виновной, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении нее. Из приговора суда следует, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений обратилась к истцу с просьбой взять на свое имя потребительский кредит, пообещав самостоятельно погасить кредитные обязательства перед банком, оплатить причитающиеся проценты по кредиту. Доверившись обещаниям ответчика, 24.12.2014 истец оформила на свое имя в ПАО «Восточный экспресс банк» потребительский кредит, передав ответчику полученные денежные средства. В дальнейшем ответчик свои обещания по возврату кредита не исполнила, судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредиту за период с 26.02.2015 по 05.08.2016 в сумме 161351,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2213,51 рублей. ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию, которая и без того является низкой. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 163564,62 рублей. Истец является пенсионером, источником ее дохода является пенсия, из которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения задолженности в пользу банка по исполнительному документу. Крыськова Е.П. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 163564,62 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Одинцов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Крыськова Е.П. дополнительно указала, что в связи со взысканием с нее задолженности по кредиту, который брала для ответчика, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, лишающем ее возможности возить ребенка-инвалида в больницу. Подтвердила, что по судебному приказу с февраля 2017 с нее удерживают 50% пенсии около 6000 рублей ежемесячно, а размер пенсии составляет около 12000 рублей, на лекарства уходит 3000-4000 рублей в месяц, ребенка необходимо ежемесячно возить в больницу.

В судебное заседание ответчик Юращук Н.Л. не явилась. Корреспонденция неоднократно направленная в адрес ее места жительства, совпадающий с адресом регистрации, указанным в справке миграционного пункта ОМВД, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание предпринятые попытки уведомить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение Юращук Н.Л. надлежащим, поскольку тем самым она распорядилась своими правами на личное участие в деле и представление доказательств. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, материалы гражданского дела №2-833/2016 находившегося в производстве мирового судьи, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2014 в период с 12 до 16 часов Юращук Н.Л., находясь в помещении здания, расположенного по <адрес> пгт.Троицко-Печорск РК, используемого ею для осуществления торговли различными товарно-материальными ценностями с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая, при этом убыточность своей предпринимательской деятельности и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, обратилась к односельчанке Крыськовой Е.П., предложив взять для развития ее предпринимательской деятельности потребительский кредит, намеренно введя последнюю в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что получив денежные средства она обязуется погасить в банковскую организацию полученный кредит в полном объеме с начисленными процентами, сообщая ложные сведения о своей платежеспособности, преувеличивая количество своего дохода от товарооборота, заверяя об успешности предпринимательской деятельности. Не подозревая о преступных намерениях Юращук Н.Л. Крыськова Е.П., доверившись обещаниям по своевременному возвращению в банк денежных средств с процентами взятых по договору кредитования, 24.12.2014 с 12 до 20 часов получила в филиале ПАО «Восточный экспресс банк», расположенного на <адрес> пгт.Троицко-Печорск РК согласно заключенного кредитного договора № денежные средства в сумме 80000 рублей, и дополнительно по указанному кредитному договору деньги в сумме 20000 рублей и в указанное время передала их в помещении здания, расположенного по <адрес> пгт.Троицко-Печорск РК с выданными банком документами и двумя кредитными картами на счетах которых находились соответственно 80 и 20 тысяч рублей Юращук H.Л., которая, заведомо не собираясь возвращать полученные денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием обратила их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Крыськовой Е.П. имущественный вред на общую сумму 100000 рублей, который является для Крыськовой Е.П. исходя из ее материального положения значительным.

За совершение указанных действий Юращук Н.Л. приговором Троицко-Печорского районного суда РК от 02 июня 2017 признана виновной в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу.

По условиям кредитного договора № от 24.12.2014 заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крыськовой Е.П. последней предоставлен потребительский кредит в сумме 97424 рубля.

Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 23.09.2016 с Крыськовой Е.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 за период с 26.02.2015 по 05.08.2016 в сумме 161351,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2213,51 рублей, а всего взыскано 163564,62 рубля.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что удержания из пенсии Крыськовой Е.П. производятся ежемесячно, начиная с 22.02.2017. По состоянию на 21.06.2018 удержано и перечислено взыскателю 95359,37 рублей.

Крыськова Е.П. является пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем пенсии на ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящемуся истцу сыном и проживающему совместно с Крыськовой Е.П., установлена инвалидность с детства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями истца и ее представителя, представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт совершения ответчиком умышленного, противоправного, виновного действия в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о последствиях нарушенного права.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, ответчик не представил доказательств отсутствия вины, наличия других факторов, влекущих освобождение от ответственности по возмещению ущерба, либо снижение данного размера, в т.ч. наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелого имущественного положения.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, был установлен в ходе предварительного следствия на основании документальных доказательств, указан данный размер в приговоре в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик уклонилась от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита и уплате процентов за его пользование, взятого Крыськовой Е.П. непосредственно для Юращук, с истца в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту, которая на дату взыскания составила 161351,11 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.56, 61 ГПК РФ ст.15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163564,62 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами (судебным приказом мирового судьи). При этом, в указанную сумму подлежат включению взысканные с истца в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, поскольку относятся к прямым убыткам, понесенным Крыськовой Е.П. вследствие противоправных действий Юращук.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из доводов истца указанных в заявлении и сообщенных в судебном заседании следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Крыськова Е.П. считает лишение ее средств к существованию, низкий размер пенсии, из которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения задолженности по кредиту, необходимость приобретения лекарств, необходимость ежемесячной доставки сына-инвалида в больницу. При этом, доказательств ухудшения состояние здоровья, явившегося следствием неправомерных действий ответчика, фактов обращения за оказанием медицинской помощи в этой связи, истец суду не предоставила, из чего следует вывод, что вред личным неимущественным правам истца, либо принадлежащим ей другим нематериальным благам действиями ответчика не причинен.

В соответствии с распределенным бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, истец не представил суду доказательств обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда, а именно, причинения физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальные благ.

Поскольку действиями ответчика, совершившей хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, истцу не причинены физические и нравственные страдания, не нарушены ее личные неимущественные права и принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, следовательно, требования о компенсации причиненного Юращук Н.Л. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена расписка от 06.06.2018, по условиям которой представитель истца Одинцов А.В. получил от Крыськовой Е.П. денежные средства в сумме 20000 рублей за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления иска, представления интересов истца в суде.

Истец не обладала достаточными знаниями в области права, поэтому нуждалась в оказании ей юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представления ее интересов в суде.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, участвовал в одном судебном заседании, в котором поддержал доводы истца. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Расходы именно в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, отражают реальную сложность рассмотренного судом спора.

Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку при подаче иска Крыськова Е.П. в силу закона была освобождена от уплаты государственной, в связи с чем, с Юращук Н.Л. как с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4471 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крыськовой Е.П. к Юращук Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Юращук Н.Л. в пользу Крыськовой Е.П. денежные средства в сумме 163564 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов на оплату представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Юращук Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4471 рубль 29 копеек.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 27 июля 2018.

Судья          Р.В.Чулков