Решение по делу № 33-12736/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-12736/2019

г. Уфа     03 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Гараева Ж.М., Мартьянова Т.Н. обратились в суд с иском о возложении обязанности на Сипайлову Л.А. снести самовольно возведенную постройку – пристрой (тамбур), расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами указано, что на основании договора дарения от 28.02.2015 года истцу Гараевой Ж.М. принадлежит 2\10 доли в жилом пристрое по адресу: адрес. Истцу Мартьяновой Т.Н. на основании договора дарения от 28.02.2015 года принадлежит 2\15 доли того же пристроя. За Сипайловой Л.А. 20.01.2009 года зарегистрировано право собственности на 2\3 доли этого же жилого помещения. Истцу Мартьяновой Т.Н. на праве собственности принадлежит 49/493 доли земельного участка общей площадью 943 кв.м. по этому адресу.

Гараева Ж.М. возвратившись в 2014 году в Башкирию для проживания обнаружила, что ответчиком Сипайловой Л.А. без их на то согласия, без получения необходимых разрешений был возведен пристрой (тамбур) к используемой ею части жилого дома по адресу: адрес. В виду отказа ответчика в добровольном порядке осуществить снос указанной постройки, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. расположенную на, а также возложить на ответчика судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гараева Ж.М., Мартьянова Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ими иска, указывая на то что, наличие пристроя со стороны окна истцов квартиры препятствует проникновению прямых солнечных лучей и не обеспечивает инсоляцию жилых помещений квартиры, что является нарушением требований п. 3.1 Сан ПиН 2.2.1/22.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Используемый пристрой, может быть перенесен без ущерба его назначению и без ущерба существующему дому, суд не учел возможность переноса без ущерба его назначению и без ущерба существующему дому.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гараеву Ж.М., представляющую также и интересы Мартьяновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Сипайлову Л.А. и ее представителя Ващенко Е.В., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 28.02.2015 года истцу Гараевой Ж.М. принадлежит 2\10 доли в жилом пристрое по адресу: адрес. Истцу Мартьяновой Т.Н. на основании договора дарения от 28.02.2015 года принадлежит 2\15 доли того же пристроя. За Сипайловой Л.А. 20.01.2009 года зарегистрировано право собственности на 2\3 доли этого же жилого помещения. Дунюшкину В.А. принадлежит 1\2 доли в праве собственности этого объекта.

Истцу Мартьяновой Т.Н. на праве собственности принадлежит 49/493 доли земельного участка общей площадью 943 кв.м. по этому адресу.

Как указывают истцы, ответчиком Сипайловой Л.А. в период времени с 2009 года по 2014 года был возведен пристрой (тамбур) к используемой ею части указанного жилого помещения. Указанное строение построено ответчиком без получения разрешения, а также без согласия собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. В добровольном порядке ответчик отказался произвести снос указанной постройки.

Определением суда от 18 декабря 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 25 декабря 2018 года) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии пристроя к жилому дому Сипайловой Л.А., расположенного по адресу: адрес требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, а также о том, что создаёт ли указанный выше пристрой угрозу жизни и здоровью граждан, является ли пристрой капитальным строением, нарушаются ли требования инсоляции и загораживает ли пристрой окна истицы Гараевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н.

Из заключения эксперта № 107/3-19 от 01 февраля 2019 года следует, что пристрой к квартире Сипайловой Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), ввиду чего к нему не предъявляются требования строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил. Между тем, указанный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Выводы экспертизе в апелляционной жалобе заявителями не оспариваются.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которым по сути является пристрой; при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истцов, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

В исковом заявлении не указаны основания – в чем выражается нарушение прав заявителей сохранением спорной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из не предоставления истцами доказательств того, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает для них угрозу жизни и здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о сносе самовольного строения - пристроя (тамбура), поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя также из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу №... исковые требования Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. к Сипайловой Л.А. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом удовлетворены частично. Гараевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. выделена адрес, по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения № 9 литер «А1», площадью 21,1 кв.м. Сипайловой Л.А. выделена адрес по адресу: адрес, которая включает в себя часть помещения № 9 литер «А1», помещения № 7,8,10 лит. «А2», площадью 42,2 кв.м.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

Как следует из приведенного решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2017 года именно по инициативе Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. прекращено право долевой собственности сторон на жилое помещение и, имевшийся на дату вынесения данного решения суда спорное помещение (тамбур), именно по инициативе (иску) Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. стало принадлежать на праве единоличной праве собственности Сипайловой Л.А., которая использует данный тамбур для доступа (входа) в принадлежащую ей на праве личной собственности на основании указанного решения суда адрес по адресу: адрес, включающую в себя часть помещения №... литер «А1», помещения №...,8,10 лит. «А2», площадью 42,2 кв.м.

Принимая во внимание, что Гараева Ж.М. Мартьянова Т.Н. применительно к выделенной Сипайловой Л.А. по решению Ленинского районного суда адрес РБ от 10 мая 2017 года адрес участником общей долевой собственности не являются, Сипайлова Л.А. как собственник выделенной в натуре квартиры, в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, а потому не требуется согласия Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. на сохранение и использование тамбура, предназначенного для использования по назначению принадлежащую Сипайловой Л.А. квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. о нарушении спорным тамбуром инсоляции также не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявленном иске Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. таких оснований иска- о нарушении спорным тамбуром инсоляции не приводилось.

Гараева Ж.М., Мартьянова Т.Н. лишены права изменять и дополнять основания иска в суде апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции спор не разрешается по существу, а проверяется решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. аналогичны их доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истцов при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Ж.М., Мартьяновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Н.Н. Якупова

                  О.Р. Фархиуллина