Решение по делу № 33-207/2022 от 21.03.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-207/2022, № 2-2509/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шевченко А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в период с <...> по <...> в должности разнорабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» заключить с Шевченко А. Н. трудовой договор о работе в должности разнорабочего, с <...>, с выплатой заработной платы равной минимальному размеру оплаты труда, с учётом районного коэффициента и северной надбавки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в пользу Шевченко А. Н. заработную плату в сумме 54 585 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в пользу Шевченко А. Н. заработную плату в сумме 74 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 84 759 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 4 107 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 54 585 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> с ведома и по поручению ООО «Центр безопасности» фактически приступил к выполнению обязанностей разнорабочего на объекте строительства здания МЧС. Заработная плата была установлена в размере 2 000 рублей за день. График работы установлен с понедельника по пятницу с 8 до 18 часов, выходной – суббота, воскресенье. Оплата производилась два раза в месяц: 15 числа – аванс, 5 – заработная плата. Деньги выдавал прораб, о чём он (истец) расписывался в ведомостях.

Он проработал на предприятии с <...> по <...>, полагая, что трудоустроен. При этом он осуществлял трудовую функцию, выполнял обязанности разнорабочего, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на объект строительства. Полагал, что ответчик должен надлежащим образом оформить с ним трудовой договор.

С сентября 2020 г. он перестал получать заработную плату. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с <...> по <...> составляет 284 000 рублей (142 рабочих дня х 2 000 рублей (зарплата за 1 рабочий день).

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях в связи с невозможностью содержать семью.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр безопасности» в период с <...> по <...>; обязать ООО «Центр безопасности» надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 284 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в начале сентября 2019 г. устроился на работу в ООО «Центр безопасности» на должность разнорабочего. Его взял на работу директор Белоглазов. Организация занималась строительством здания МЧС по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане. Его руководителем был М., который выдал ему перчатки, каску, инструменты: болгарку, лом, отбойный молоток, лопаты. Он выполнял всё, о чём его просили, и за плотника, и за бетонщика, заливал стены и пол, делал отверстия для системы отопления. Режим работы он соблюдал, прогулов не допускал, к дисциплинарной ответственности его не привлекали. Заработную плату выдавал М. с 1-го по 5-е число каждого месяца наличными. За выдачу расписывались в ведомости. В месяц он получал 45 000 рублей. Трудового договора с ним не подписывали. Табели учёта рабочего времени заполнял прораб М., а после его увольнения новый прораб. Эти табели он сфотографировал с помощью телефона и представил в суд. Он работал по март 2021 г., так как зарплату не платили, вынужден был уйти с работы в конце марта. Последний раз зарплату платили в сентябре 2020 г. за август. Он работал вместе с Ф., П., Н.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности» Руденко А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец не работал у ответчика. Для строительства здания МЧС по ул. Шолом-Алейхема ООО «Центр безопасности» привлекает субподрядчиков. Возможно, Шевченко А.Н. работал у кого-то из них. Ф. действительно работал в организации, но он уволен и дружит с истцом. Он заинтересован в этом деле, поэтому дал суду недостоверные показания. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы в ООО «Центр безопасности». Может быть, Шевченко А.Н. присутствовал на объекте, но у кого он работал непонятно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр безопасности» просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей М., Ф., Н. При этом принять во внимание показания П.

Также указал, что копии табелей учёта рабочего времени, представленные истцом, являются недопустимым доказательством.

Таким образом, принятое судом решение основано на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей, имеющих прямую заинтересованность в разрешении спора в пользу истца.

Кроме того, ответчиком указывалось на вероятность присутствия истца на объекте МЧС, поскольку обязательства по государственному контракту ответчик выполнял с привлечением сторонних организаций путём заключения договоров поставки, подряда, оказания услуг.

Истец Шевченко А.Н., представитель ответчика ООО «Центр безопасности» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении Шевченко А.Н. работы в качестве разнорабочего; был ли он допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Шевченко А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр безопасности» занимается деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий, относится к микропредприятиям. <...> ответчик заключил государственный контракт по строительству объекта капитального строительства – «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС РФ по ЕАО», по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 63.

В должности производителя работ (прораба) в ООО «Центр безопасности» по <...> работал М., в его подчинении находились все рабочие, занятые строительно-монтажными работами, в том числе Ф., П., Н.

В представленных в обоснование своих возражений ответчиком табелях учёта рабочего времени и списках перечисляемой в банк заработной платы, сведения о работнике Шевченко А.Н. отсутствуют.

Истец Шевченко А.Н. в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что он в начале сентября 2019 года устроился на работу в ООО «Центр безопасности», которое строило здание МЧС по ул. Шолом-Алейхема, д. 63 в г. Биробиджане, на должность разнорабочего. Для трудоустройства он обращался к директору общества Б., а непосредственным руководителем его был прораб М., который выдал ему инструменты, давал задания. Он соблюдал режим работы, прогулов не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заработную плату выдавал М., с 1-го по 5-е число каждого месяца, наличными. За выдачу расписывался в ведомости. В месяц он получал 45 000 рублей. Трудового договора с ним не подписывали.

Для подтверждения заявленного иска о том, что между ним и ООО «Центр безопасности» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд табели учёта рабочего времени, заполненные «от руки» прорабом М., которые он сфотографировал с помощью телефона.

Об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в судебном заседании суда первой инстанции поясняли свидетели Ф., П., Н., М.

Суд принял показания свидетелей Ф., Н., М.., показавших суду, что Шевченко А.Н. с осени <...> года по <...> работал в качестве разнорабочего на строительстве здания МЧС под руководством прораба М., который составлял «от руки» табели учёта рабочего времени и выдавал истцу заработную плату, а после увольнения М. продолжил работу на предприятии, подчинялся правилам трудового распорядка, заработную плату получал неофициально. Директор Б. дал устное распоряжение М. о приёме Шевченко А.Н. на работу. Суд, учитывая, что свидетель П. в настоящее время работает у ответчика, не приял его показания, о том, что он не видел Шевченко А.Н. работающим на объекте ООО «Центр безопасности» по строительству здания МЧС.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений Шевченко А.Н. в ООО «Центр Безопасности» в период с <...> по <...> в должности разнорабочего, обязании ООО «Центр Безопасности» заключить с Шевченко А.Н. трудовой договор о работе в должности разнорабочего с <...> с выплатой заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда, с учётом районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, отклонив доводы представителя ответчика о том, что Шевченко А.Н. не работал в ООО «Центр безопасности», с учётом объяснений истца, показаний свидетелей Ф., Н., М., табелей учёта рабочего времени, представленных истцом, исходил из того, что, в судебном порядке нашёл своё подтверждение факт работы истца у ответчика с <...> по <...>.

Суд указал, что в правоотношениях ООО «Центр безопасности» и Шевченко А.Н. имелись характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; предоставление работодателем инструментов, средств индивидуальной защиты.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец был фактически с ведома работодателя допущен к работе по должности разнорабочего, обеспечен рабочим инвентарём, средствами индивидуальной защиты и выполнял работу под контролем и управлением производителя работ. Поскольку Шевченко А.Н. приступил к работе и выполнял её по поручению работодателя и в его интересах, наличие трудового правоотношения презимюруется и трудовой договор с истцом считается заключённым.

Установив, что штатное расписание в ООО «Центр безопасности» за 2020 год не предусматривало должности разнорабочего, а в штатном расписании общества за 2021 год должность разнорабочего предусмотрена, суд пришёл к выводу, что размер заработной платы Шевченко А.Н. в 2020 году равен размеру минимальной заработной платы в ЕАО – 18 195 рублей, а размер его заработной платы в 2021 году соответствует размеру оплаты труда разнорабочего по штатному расписанию ООО «Центр Безопасности» – 19 188 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Шевченко А.Н. за период работы с <...> по <...> заработную плату в размере 130 344 рублей без учёта вычета налога на доходы физических лиц (57 564 +72 780 = 130 344).

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 54 585 рублей (18 195 х 3 месяца) суд обратил к немедленному исполнению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, личности истца, его возраста, периода урегулирования спора, принципов разумности и справедливости судом первой инстанции присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4 107 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие табелей учёта рабочего времени, трудового договора, приказов о приёме на работу, увольнении истца, отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке истца, не ознакомление его с должностной инструкцией при фактическом допуске к работе, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей М., Ф., Н. и принять во внимание показания П., судебной коллегией отклоняется, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Ф., Н., видевших, как истец осуществлял трудовую функцию разнорабочего при строительстве здания МЧС по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане в установленный судом период времени, подтверждается выполнение работы в интересах ответчика. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и с пояснениями истца.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля П., отрицавшего факт осуществления Шевченко А.Н. трудовой деятельности в ООО «Центр Безопасности», обоснованно отнёсся критически, поскольку указанное лицо состоит с ООО «Центр Безопасности» в трудовых отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком указывалось суду на вероятность присутствия истца на объекте МЧС, поскольку обязательства по государственному контракту ответчик выполнял с привлечением сторонних организаций путём заключения договоров поставки, подряда, оказания услуг, что не свидетельствует о наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Центр Безопасности», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в части размера присуждённой истцу заработной платы и определённого судом размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022.