Решение по делу № 12-152/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-152/2020

Решение

18 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клинтхольм» Румянцева А.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клинтхольм» Румянцева ФИО4,

установил:

6 ноября 2019 года старшим специалистом 3 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Калининграду ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клинтхольм» Румянцева А.Н., согласно которому в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю было установлено, что указанным должностным лицом не исполнено в установленный срок направленное требование о предоставлении документов в рамках налоговой проверки.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года Румянцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных доводов указывает, что действительно ООО «Клинтхольм», генеральным директором которой он является, было получено требование МИФНС № по
г. Калининграду о предоставлении документов в отношении ООО «Карнелион». Вместе с тем, поручение об истребовании документов было направлено в МИФНС № из ИФНС№ по < адрес >, в то время, как ООО «Карнелион» состоит на учете в ИФНС № по < адрес >, следовательно, полагает, что Инспекция № по < адрес >, которая не является налоговым органом, в котором на учете состоит ООО «Карнелион» не вправе была поручать МИФНС № истребование каких-либо документов. Таким образом, полагает, что поскольку поручение об истребовании документов было выдано не уполномоченным налоговым органом, то и полученное им требование от МИФНС № о представлении таких документов не подлежало исполнению. Считает, что не обязан был исполнять незаконное требование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, что влечет отмену принятого мировым судьей решения и прекращение производства по делу.

В судебное заседание представитель налогового органа, Румянцев А.Н. его защитники, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Румянцевым А.Н. ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В силу ч.1 ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «Клинтхольм» Румянцев А.Н. в обозначенный в требовании и установленный законом срок не представил в МИФНС России № по г. Калининграду по требованию налогового органа документы (информацию) в отношении ООО «Вега».

Мировым судьей правильно установлено, что ИФНС России № по
< адрес > было выдано МИФНС России № по г. Калининграду поручение
№ от < Дата > об истребовании у ООО «Клинтхольм» документов в отношении ООО «Вега», являющегося контрагентом ООО «Карнелион», чья деятельность проверялась налоговым органом.

В свою очередь МИФНС России № по г. Калининграду направило в ООО «Клинтхольм» требование № от < Дата > о предоставлении соответствующих документов.

Однако истребуемые документы в МИФНС России № по
г. Калининграду ООО «Клинтхольм» в соответствующий срок представлены не были.

Виновность Румянцева А.Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Румянцева А.Н., как должностного лица, поручением об истребовании документов (информации) № от < Дата >, требованием о предоставлении документов (информации) № от < Дата >.

Руководитель ООО «Клинтхольм» Румянцев А.Н., являющийся генеральным директором Общества, является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании ч. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направлялось при исполнении поручения, указан вид налогового контроля (камеральная проверка), перечислены истребуемые документы (информация), следовательно, подлежало исполнению должностным лицом.

Совершенное Румянцевым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы Румянцева А.Н. в жалобе о том, что выставленное требование не являлось законным в силу того, что поручение об истребовании документов было направлено не уполномоченным налоговым органом нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснительному письму Министерства Финансов РФ
от 6 августа 2019 года № 03-02-08/59105, в силу абз.1 п.3 ст.93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) (предложение первое п.4 ст.93.1 Кодекса).

При этом на основании п.1 ст.83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества, транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Таким образом, на основании п.4 ст.93.1 Кодекса, требование о представлении документов (информации) направляется лицу налоговым органом по месту учета указанного лица. При этом положения указанной статьи не обязывают направлять названное требование исключительно тот налоговый орган, в котором лицо состоит на учете по месту своего нахождения. Рассматриваемое требование может быть направлено лицу тем налоговым органом, в котором это лицо состоит на учете по иному основанию, предусмотренному НК РФ.

При этом по смыслу законодательства, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. То есть, Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Учитывая, что требование было направлено МИФНС России № по
г. Калининграду в соответствии с поручением от ИФНС № по < адрес > в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, соответствовало установленным для него требованиям, содержало перечень необходимых к представлению документов, оно подлежало обязательному исполнению ООО «Клинтхольм» в установленный законом и предписанный в требовании срок.

В этой связи постановление мирового судьи о признании должностного лица – генерального директора ООО «Клинтхольм» Румянцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в полной мере отвечает требованиям законности и является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения должностного лица - Румянцева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Румянцеву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клинтхольм» Румянцева ФИО5 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: