Решение от 09.01.2020 по делу № 2-614/2020 от 19.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца Богданова И.В.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалюка Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мазалюк Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Скайлайн», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По истечении срока на рассмотрение заявления ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению независимой экспертизы стоимость составила 111 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Мазалюк Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в части даты дорожно-транспортного происшествия, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Попов Р.Е., Саморукова А.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Мазалюк Е.В. является собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н №, под управлением Мазалюка Е.В., автомобиля «Тойота Корса», г/н №, под управлением Саморуковой А.С. (л.д.3).

Водитель автомобиля «Тойота Корса», г/н №, Саморукова А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается европротоколом (л.д. 3).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н №, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование», страховой полис № № (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Мазалюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «Альянс ПРО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40-41). Стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению составляет 111 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу было отказано, поскольку по полису ОСАГО № причинителя вреда АО «СОГАЗ» заявка об акцепте была отклонена. Отказ обоснован несовпадением собственника автомобиля в документах, представленных истцом (л.д. 35).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Саморуковой А.С. как собственника автомобиля «Тойота Корса», г/н №, была застрахована АО «СОГАЗ», суд не находит правомерным отказ страховщика в страховой выплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.75).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 105 400 рублей (л.д. 88-94).

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) в размере 198 000 рубль, из расчета 100 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% = 100 рублей в день * 198 дней = 198 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в заявленном размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 000 рублей (100 000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность периода неудовлетворения требований потерпевшего, принимая во внимание общий размер страхового возмещения и поведение ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Мазалюк Е.В. представил договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку об оплате заказчиком и получении исполнителем в счет оплаты по указанному договору 20 000 рублей (л.д. 68-69, 70).

С учетом объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и пропорциональности судебных издержек удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                  (░░░░░░░)                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.