Решение по делу № 2-10/2021 от 19.11.2019

Дело № 2-10/2021 (37RS0022-01-2019-004061-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителей истца Платоновой О.Л.,

представителя ответчика Чесноковой Л.Н.,

представителя третьего лица Пономарева Э.В. – Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., к Пономаревой О.В. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Савина М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаревой О.В., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 800 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что сын истца Пономарев М.В. является собственником 1/6 доли следующих объектов недвижимости: оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>-А. Указанное имущество включено в наследственную массу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с момента смерти наследодателя Пономарева В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.В. является сособственником указанного недвижимого имущества и имеет право в лице законного представителя Савиной М.В. владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами наравне с остальными сособственниками, которыми являются Пономарева О.В. и Пономарев Э.В. Несмотря на это, Пономарева О.В. и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала единолично владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом. Оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ООО «Вестра» на основании договора аренды с Пономаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.В. заключила с ООО «Вестра» дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и продлила срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действует ООО «ЕВАС», что означает, что данное общество арендует или субарендует помещение в названном оздоровительном комплексе. Факт сдачи Пономаревой О.В. в аренду физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, ООО «Форвард Плюс» подтверждается договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, договорами субаренды, в частности, договором № на аренду спортзала от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды спортивной площадки от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно указывала на незаконность единоличного распоряжения Пономаревой О.В. указанным недвижимым имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возражала против сдачи Пономаревой О.В. его в аренду на протяжении всего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Пономаревой О.В. с просьбой расторгнуть все договора аренды, заключенные между ней и ООО «ВЕСТРА», ООО «Форвард Плюс», и заключить договора аренды в отношении названных объектов недвижимости на согласованных с ней условиях, в том числе, о размере арендной платы. Однако никакого ответа она не получила, и Пономарева О.В. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости до настоящего времени, извлекая прибыль. Согласно отчету № ООО «ВАШ эксперт» об определении рыночного размера годовой арендной платы за физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 21200479 руб. 24 коп. в год, за оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, - 20484959 руб. 10 коп. в год. Истец считает, что ее сын Пономарев М.В. вправе рассчитывать на 1/6 часть арендной платы за истекший период. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с Пономаревой О.В. убытки в виде неполученной арендной платы за 1/6 часть здания оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> земельного участка в размере 3247062 руб.; в виде неполученной арендной платы за 1/6 часть физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, в размере 1081356 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429081 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения Пономаревой О.В. обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с Пономаревой О.В. сумму упущенной выгоды в размере полученного Пономаревой О.В. дохода от гостиницы «Вечный странник», расположенной и осуществляющей деятельность на всей площади здания оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, в размере 7106 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Платонова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец Савина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Платонова О.Л. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чеснокова Л.В. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Савиной М.В. о прекращении производства по ее встречным исковым требованиям о взыскании с Пономаревой О.В. арендной платы, полученной ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по договору аренды оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> по договору аренды физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>. Следовательно, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы не может быть взыскана за указанный период. Кроме того, право на конкретные доли в имуществе, перечисленном в заявлении Савиной М.В. у Пономарева М.В. возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этого времени Пономарев М.В. является собственником 1/6 доли имущества, перечисленного в заявлении Савиной М.В. Следовательно, упущенная выгода в виде неполученной арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и проценты на нее не могут быть взысканы в силу принятого Фрунзенским районным судом г.Иваново решения от ДД.ММ.ГГГГ Савина М.В. после открытия наследства знала, что указанные объекты находятся в аренде по имеющим юридическую силу договорам с определенным размером арендной платы. Наследство было принято с имевшимися обременениями. Следовательно, упущенная выгода после открытия наследства могла быть только в 1/6 доле от размера арендной платы, установленной при жизни наследодателя по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ но реально никаких законных мер для этого предпринято не было. Решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на право Савиной М.В. требовать возмещения убытков в виде неполученной арендной платы за здание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере ее рыночной стоимости, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Савина М.В. не предпринимала никаких мер и приготовлений к выделу в натуре долей Пономарева М.В., а в случае технической невозможности к определению порядка пользования спорным наследственным имуществом в 1/6 доле для того, чтобы сдавать в аренду по рыночной цене либо организовать пользование этим имуществом иным способом, приносящим выгоду. В органы опеки и попечительства Савина М.В. не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении требований п.2 ст.37 ГК РФ. Гостиница «Вечный странник» не является отдельным объектом в наследственном имуществе, рыночная стоимость аренды по ней отдельно не проводилась и рыночная стоимость расходов по содержанию также не проводилась.

Ответчик Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Чеснокова Л.Н. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Пономарева Э.В. – Дубова Ю.Б. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни Пономарева В.Э. между ИП Пономаревой О.В. и ООО «Форвард Плюс» был заключен договор аренды физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 100 руб. в месяц с выплатой 1 раз в квартал до 10 числа следующего месяца. Срок окончания правоотношений сторон определен не был. До настоящего времени действие договора не прекращено, а его условия, связанные с размером арендной платы, не изменены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни Пономарева В.Э., ИП Пономарева О.В. заключила с ООО «Вестра» договор аренды недвижимого имущества, на основании которого передала юридическому лицу оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>. Размер арендной платы был определен в размере 12000 руб. в год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условие о сроке договора аренды недвижимого имущества в отношении указанного здания было изменено, в связи с чем он стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды, заключенный с ООО «Вестра» стал исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ Условие о размере арендной платы является до настоящего времени действующим. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Э. погиб. Поскольку условие вышеуказанных договоров аренды, включая размер арендной платы, были определены при жизни Пономарева В.Э., они считались согласованными и, как следствие, вошли в состав наследственной массы с обременением арендными правоотношениями, в частности, по той цене, которая определялась их текстами. При этом указанные договора аренды являются действующими в течение всего периода, заявленного Савиной М.В. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами. В данном случае Пономарев М.В., в интересах которого действует Савина М.В., а также Пономарев Э.В., приняв наследство, стали участниками арендных правоотношений, возникших на основании договора аренды здания физкультурно-оздоровительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и по той цене, которые действовали при жизни наследодателя. Таким образом, данные участники правоотношений вправе получить доход, определенный текстом указанных выше договоров. Заявив о взыскании с Пономаревой О.В. в качестве упущенной выгоды полученного ей дохода от гостиницы «Вечный странник», Савина М.В. не представила суду доказательств, обосновывающих данное требование. Гостиница «Вечный странник» не является имуществом, вошедшим в наследственную массу Пономарева В.Э., в связи с чем его наследники не вправе заявлять о своих правах на нее. Кроме того, Савина М.В. не подтвердила факт получения Пономаревой О.В. от использования гостиницы «Вечный странник» заявленной ей суммы. Условия о цене независимо от единоличного волеизъявления Савиной М.В. о своем несогласии с ней, будут действовать до тех пор, пока не будет выражена совместная воля всех арендодателей. Истцом не доказано наличие реально существующей возможности извлечь доход в заявленном размере и совершенные к этому конкретные приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием к извлечению прибыли и неполучении сумм, предъявленных к возмещению. Более того, Пономарев М.В. в силу своего статуса не вправе самостоятельно распоряжаться объектами недвижимости, в частности, сдавать их в аренду третьим лицам без согласованности своих действий с остальными сособственниками по той цене, которую он считает для себя приемлемой. Порядок пользования объектами недвижимости между участниками долевой собственности до настоящего времени не определен ни по соглашению сторон, ни по решению суда. Кроме того, истец не имел реальной возможности к получению заявленного дохода, поскольку в отношении спорных объектов Фрунзенским районным судом г.Иваново в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска. Позиция Савиной М.В. о невозможности сдачи имущества в аренду, в отношении которого были приняты обеспечительные меры была изложена в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ее представителя Платоновой О.Л. Так, она указала, что передача данного имущества по какой-либо сделке третьим лицам, будет незаконной. Кроме того, об отсутствии необходимых приготовлений к извлечению прибыли указывает то, что Савина М.В. не представила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на сдачу имущества несовершеннолетнего в аренду. Учитывая, что принадлежащая Пономареву М.В. доля в праве на объекты недвижимости в натуре не была выделена, то принадлежащее ему имущество не могло являться самостоятельным предметом сдачи в аренду.

Третье лицо Пономарев Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Дубова Ю.Б. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «ВЕСТРА», ООО «Форвард Плюс», ООО «ЕВАС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.В. и Пономарев В.Э. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Э. умер. В период брака они приобрели оздоровительный комплекс по адресу: <адрес> и физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес> Указанным решением суда признан недействительным договор раздела имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.Э. и Пономаревой О.В., доли Пономаревой О.В. и Пономарева В.Э. определены равными, за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.Э. Заявления о принятии наследства подали сын Пономарев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Пономарев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать умершего Пономарева В.Э. - Пономарева Ж.П. отказалась от наследства в пользу Пономарева Э.В., в связи с чем, доля последнего в наследственном имуществе увеличилась до 2/3. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Пономарева О.В. в круг наследников по закону не входит.

Указанным решением суда в состав наследственной массы Пономарева В.Э. были включены, в том числе, 1/2 доля в оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Также указанным решением суда за Пономаревым М.В. было признано право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева М.В., к ООО «Форвард Плюс» об освобождении здания. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ИП Пономаревой О.В. и ООО «Форвард Плюс» в отношении здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды в договоре не указан. Размер арендной платы составил 100 руб. в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., к Пономаревой О.В., ООО «Вестра» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. (арендодатель) и ООО «Вестра» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, за плату на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере 12000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. и ООО «ВЕСТРА» заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.2 договора аренды в части установления срока его действия, а именно: сторонами определен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. и ООО «Вестра» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.1.2 договора аренды в части установления срока его действия, а именно: сторонами определен новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, указывает, что в результате действий Пономаревой О.В. несовершеннолетний Пономарев М.В. лишился права на получение арендной платы за принадлежащие ему объекты в размере ее рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Панько В.О., рыночная стоимость ставки годовой арендной платы не выделенной в натуре 1/6 доли здания и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1919318 руб. Рыночная стоимость ставки годовой арендной платы не выделенной в натуре 1/6 доли здания и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1325418 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Панько В.О., рыночная стоимость годовых затрат на эксплуатацию объекта недвижимости по его назначению: не выделенной в натуре 1/6 доли в здании оздоровительного комплекса и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент исследования составляют 991585 руб.; не выделенной в натуре 1/6 доли в здании физкультурно-оздоровительного комплекса и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, на момент исследования составляют 1043325 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что само по себе заключение договора с ООО «Строити» привело бы к получению истцом прибыли в указанном истцом размере, и действия ответчика являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду), а также не представлены иные доказательства возможности ее извлечения. Ссылаясь на коммерческое предложение ООО «Строити», истец указывала, что одним из видов деятельности указанной организации является физкультурно-оздоровительная деятельность, поэтому данная организация действительно была намерена арендовать спорные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности как деятельность физкультурно-оздоровительная ООО «Строити» могло осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Коммерческое предложение датировано ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор аренды нежилых помещений датирован ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору датировано ДД.ММ.ГГГГ Также следует отметить, что ООО «Строити», обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к Савиной М.В. с коммерческим предложением, указывало, что является специализированной организацией по аренде и управлению арендованным нежилым недвижимым имуществом, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ право на осуществление деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» возникло у ООО «Строити» только ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Учитывая назначение объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, а также разрешенные виды деятельности ООО «Строити» коммерческое предложение ООО «Строити» не может служить безусловным доказательством возникновения у Савиной М.В. убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Относительно доводов истца о том, что ответчик препятствует владению Пономарева М.В. спорными объектами недвижимости, поскольку не желает заключить договора аренды на иных условиях, согласованных со всеми собственниками объектов недвижимости, не желает определить порядок пользования объектами недвижимости, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пономарев М.В. стал участником общей долевой собственности на здания оздоровительного и физкультурно-оздоровительного комплексов в порядке наследственного правопреемства, однако это обстоятельство в силу п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае Пономарев М.В., в интересах которого действует Савина М.В., а также Пономарев Э.В., приняв наследство, стали участниками арендных правоотношений, возникших на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и по той цене, которые действовали при жизни наследодателя.

Основания и порядок расторжения и изменения договоров предусмотрены положениями ст.ст.450, 619, 620 ГК РФ. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру изменения либо расторжения договоров аренды.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец обращалась к Пономаревой О.В. и Пономареву Э.В. с уведомлением о намерении определить порядок пользования спорными объектами недвижимости и выделить долю в натуре, однако какие-либо ответы по данному вопросу она не получила. Вместе с тем, в силу указанных правовых норм Савина М.В. вправе была обратиться в суд для определения порядка пользования либо выдела доли в натуре, что ей не было сделано. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что решение вопроса о выделе доли в натуре в судебном порядке является дорогостоящим процессом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что в силу положений ст.247 ГК РФ, а также учитывая, что до настоящего времени порядок пользования спорным имуществом между Пономаревой О.В., Пономаревым М.В., Пономаревым Э.В. определен не был ни по соглашению сторон, ни по решению суда, Пономарев М.В. в лице его законного представителя Савиной М.В. не может самостоятельно распоряжаться зданиями, включая их сдачу в аренду по цене, заявленной ко взысканию.

Обоснованным является и довод об отсутствии необходимых приготовлений к извлечению прибыли ввиду не предоставления истцом доказательств обращения в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на сдачу имущества несовершеннолетнего в аренду.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В частности, согласно ч.1 ст.21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, прежде чем распорядиться имуществом Пономарева М.В., в частности, сдать его в аренду, Савина М.В. обязана была обратиться в орган опеки и попечительства за получением предварительного разрешения. Однако этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, что подтверждает выводы об отсутствии конкретных действий, предпринятых истцом к получению заявленной выгоды, установление которых в силу вышеприведенных правовых норм является обязательным по спорам о взыскании убытков.

О недоказанности возникновения убытков свидетельствует и то обстоятельство, что доля в праве, не выделенная в натуре, не может быть предметом аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования объектами недвижимого имущества не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. Истцом не доказано совокупности условий, при одновременном наличии которой требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Указание в решении Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде неполученной арендной платы за здание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере ее рыночной стоимости, не может служить безусловным основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения Советского районного суда г.Иваново. Суд разъяснил истцу лишь право на обращение с подобного рода требованиями, равно как и указал истцу на наличие у него права требовать выдела своей доли или определения порядка пользования зданием в целях самостоятельной реализации своих прав на владение и пользование недвижимым имуществом.

Вместе с тем, суд считает, что Пономарев М.В. имеет право на получение арендной платы пропорционально доле, принадлежащей ему, исходя из условий действующих договоров аренды.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договора аренды недействительными не признаны, не оспорены, являются действующими, то размер неполученной арендной платы подлежит исчислению исходя из условий заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 г. по 2020 г. включительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, ООО «Вестра» были произведены следующие расчеты с арендодателем Пономаревой О.В.: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не получена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Плюс» были произведены следующие расчеты с арендодателем Пономаревой О.В.: за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не получена.

Вопреки мнению представителей ответчика и третьего лица суд считает, что право на получение арендных платежей возникло у Пономарева М.В. со дня открытия наследства в соответствии с положениями ст.ст.1112-1114 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пономарев В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев М.В. является наследником первой очереди, принял наследство в установленный законом срок, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была лишь определена доля наследодателя в принадлежащем ему на день смерти недвижимом имуществе и включена в состав наследственной массы Пономарева В.Э.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по встречному иску Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., от встречного иска к Пономаревой О.В. в части заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании с Пономаревой О.В. 1/2 доли арендной платы, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по договорам аренды оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по делу в этой части требований прекращено (дело №).

В силу положений ст.ст.220-221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец отказалась от требований к Пономаревой О.В. о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в данном случае по день вынесения определения о прекращении производства по делу), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, за указанный период времени в пользу истца не может быть взыскана неполученная арендная плата. Проценты за пользование денежными средствами за указанный период не подлежат взысканию, поскольку являются производными требованиями.

Размер неполученной арендной платы за 1/6 часть здания оздоровительного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 5566 руб. 66 коп. Расчет следующий: 12000 руб. в год, 1/6 от 12000 = 2000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 12000/12*9/6+2000/12/31*2=1510,75; Итого 5566 руб. 66 коп.

Размер неполученной арендной платы за 1/6 часть здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 551 руб. 22 коп. Расчет следующий: 1200 руб. в год, 1/6 от 1200 = 200 руб., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 200 руб., за ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 1200/12*9/6+200/12/31*2=151,08; Итого 551 руб. 22 коп.

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 93 коп. (3,61+3,91+22,23+9,77+24,36+45,02+30,01+15,35+26,51+60,76+51,85+19,90), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 59 коп.(4,01+1,30+1,26+0,84+1,35+3,06+0,96+2,40+4,43+2,96+1,51+2,61+6,02+5,13+1,97).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате неполученной арендной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере полученного дохода от гостиницы «Вечный странник», расположенной и осуществляющей деятельность на всей площади здания оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку гостиница не вошла в состав наследственного имущества после смерти Пономарева В.Э. Истец не имеет никаких прав на гостиницу, равно как и на доходы Пономаревой О.В., полученные ею от осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что гостиница располагается на территории объекта недвижимости, принадлежащего Пономареву М.В. на праве долевой собственности, не дает право истцу на взыскание с ответчика доходов, полученных от деятельности указанной гостиницы, по основаниям, вышеизложенным в решении суда относительно упущенной выгоды с учетом наличия действующего договора аренды недвижимого имущества с ООО «ВЕСТРА». Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов в заявленном размере от деятельности гостиницы, равно как и не представлено иных доказательств в обоснование своих требований в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., подлежат частичному удовлетворению. При этом в силу положений ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ денежные средства подлежат взысканию в пользу Пономарева М.В., от имени и в интересах которого действует Савина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Савиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева М.В., к Пономаревой О.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Пономарева М.В., от имени и в интересах которого действует Савина М.В., неполученную арендную плату за 1/6 часть здания оздоровительного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5566 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 93 коп.

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Пономарева М.В., от имени и в интересах которого действует Савина М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченной арендной платы 5566 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Пономарева М.В., от имени и в интересах которого действует Савина М.В., неполученную арендную плату за 1/6 часть здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 551 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 59 коп.

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Пономарева М.В., от имени и в интересах которого действует Савина М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченной арендной платы 551 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года