Решение по делу № 33-1746/2024 от 02.02.2024

Судья Тайлакова Ю.А. Дело №33-1746/2024 (№2-1379/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000375-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Ромашовой Т.А., Медведева А.А., Довиденко Е.А., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Л. обратилась с иском к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, с учетом изменения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2022 года постановлением заместителя прокурора города Рубцовска Алтайского края в отношении Л.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 3 ноября 2022 года Л.Л. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Малюс» и заключила договор на оказание ей юридических услуг, произвела оплату, оговоренную в договоре.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 года по делу *** установлены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых указано в жалобе и дополнении к жалобе защитника Л.Л., поэтому постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края отменено, производство по делу прекращено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края; определением суда от 28 марта 2023 года - Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - заместитель прокурора города Рубцовска Алтайского края М.Я.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Л. взысканы убытки в размере 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылаются на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага действиями органов прокуратуры по инициированию административного преследования, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом определили лицо, с которого подлежат взысканию убытки в виде понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда; поскольку административный штраф истцу назначен постановлением мирового судьи, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, суды неверно применили нормы материального закона; постановление по делу об административном правонарушении отменено по причине допущенных мировым судьей нарушений, следовательно взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлекалось.

Определением от 28 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края А.Т. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, судом не принято во внимание, что принятым решением затрагиваются права Министерства финансов Российской Федерации, которое не было привлечен судом к участию в деле.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Е.Т. обратилась в прокуратуру города Рубцовска Алтайского края с заявлением о привлечении Л.Л. к административной ответственности в связи с оскорблениями грубой нецензурной бранью, словами, унижающими честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора города Рубцовска Алтайского края М.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Л.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 00 мин. Л.Л., находясь по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство, в адрес Е.Т., что подтверждено, в том числе, заявлением Е.Т., объяснениями свидетелей А.Л., П.Т., А.Г.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 3 ноября 2022 года Л.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление подана жалоба защитником Л.Л. - Б.Л.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Малюс» в лице директора Б.Л. (исполнитель) и Л.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в прокуратуре, в судебных инстанциях, оказывать услуги по изучению материала заказчика, изучению судебной практики, позиции Верховного Суда Российской Федерации по возникшим спорам, составлять жалобы по подсудности, составлять исковые заявления, участвовать в рассмотрении материалов в судах г. Рубцовска для защиты прав заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (п. 2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** подтверждена оплата Л.Л. ООО «Малюс» денежных средств в сумме 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника Л.Л. принимала участие Б.Л., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

После вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГ Б.Л. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Л.Л. - Б.Л. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б.Л. принимала участие в судебных заседаниях городского суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Также Б.Л. составлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 г Рубцовска Алтайского края, которые приняты к производству городского суда.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 года жалоба защитника Б.Л. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 03 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

03 февраля 2023 года мировому судье поступило заявление Б.Л. об ознакомлении с материалами дела, которое исполнено ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах факт оказания Б.Л. юридической помощи Л.Л. в производстве по делу об административном правонарушении, а также факт несения Л.Л. расходов на оплату услуг защитника Б.Л. в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» отметил, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины органа или должностных лиц, осуществлявших административное преследование истца, не является согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны разбирательством по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при изложенных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что при составлении заместителем прокурора горорда Рубцовска Алтайского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования указанного процессуального документа в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно вину Л.Л. в совершении административного правонарушения нельзя признать доказанной.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при указанных обстоятельствах уже свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица органов прокуратуры не имелось законных оснований для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах по оплате юридических услуг.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенного права истца, характер и объем выполненной защитником работы (участие в трех судебных заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составление жалобы на постановление мирового судьи, дополнительной жалобы), сложность дела, длительность судебных заседаний, активную процессуальную позицию защитника в судебных заседаниях, временные затраты защитника на ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов, и приходит к выводу о возмещении Л.Л. расходов на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Разрешая требование Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда Л.Л. ссылается на грубое ущемление ее прав со стороны сотрудников прокуратуры, указывает, что с учетом ее возраста и состояния физического здоровья возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Л.Л. была незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения при отсутствии доказательств ее вины, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Неправомерное возбуждение в отношении Л.Л. сотрудниками прокуратуры дела об административном правонарушении причинило истцу нравственные страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях, волнении за свою судьбу, испытываемых чувствах унижения, незащищенности в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, и которые подлежат компенсации государством.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 данного Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Л.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры, от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Л.Л., которое впоследствии было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, было возбуждено сотрудниками прокуратуры, а главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации, то убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Основания для взыскания денежных сумм с прокуратуры Алтайского края, прокуратуры города Рубцовска Алтайского края, а также Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют.

Доводы представителя ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации со ссылкой на абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 о том, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в абз. 1 п. 14 названного постановления даны разъяснения в части процедуры исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда главным распорядителем бюджетных средств за счет соответствующей казны в пределах их полномочий, что не свидетельствует о наличии оснований для признания по такой категории дел надлежащим ответчиком именно Министерства финансов Российской Федерации, а не главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы истца на основании доверенности представляла Б.Л.

Договором на оказание услуг от 01 февраля 2023 года подтверждено, что ООО «Малюс» в лице директора Б.Л. приняло на себя обязательства ознакомиться с материалом Л.Л., делом *** мирового судьи судебного участка *** и делом *** Рубцовского городского суда, составить исковое заявление о возмещении убытков, представлять интересы Л.Л. в суде.

Согласно п. 3 договора расчет производится на основании прейскуранта ООО «Малюс» в размере 3 000 руб. за изучение материала и составление иска в суд, 2 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Факт оплаты Л.Л. денежных средств по указанному договору в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2023 года №12.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, характер и объемом оказанных представителем юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и уточненного искового заявления), длительность судебных заседаний, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов и обоснования позиции в суде, активную позицию представителя при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 580 руб. (300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда + 280 руб. (480 руб. х 58,33%) – за требование о взыскании убытков).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196) за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Л. (<данные изъяты> убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Л. к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>