Решение по делу № 33-1347/2024 от 11.03.2024

УИД 68RS0002-01-2024-000741-78

№ 33-1347/2024 (9-98/2024)

Судья Абрамова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

установил

Трифонова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете оплаты за газ за период с 16 июня 2019 года по 16 июня 2020 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 года Трифоновой О.Г. отказано в принятии к производству суда ее искового заявления.

В частной жалобе Трифонова О.Г. считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая Трифоновой О.Г. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1893/2020, которым исковые требования Трифоновой О.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчете задолженности за потребленный газ за период с 16 июня 2019 г. по 16 июня 2020 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы Трифоновой О.Г., в предыдущем исковом заявлении, по которому Ленинским районным судом г. Тамбова вынесено решение, основанием перерасчета задолженности за газ явилось истечение срока очередной поверки, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском, она ссылается как на основание перерасчета отсутствие проживающих в доме лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Трифоновой О.Г. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является неправильным, сделан преждевременно.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение норм процессуального права, в связи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 г. отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья