Решение по делу № 8Г-27800/2023 [88-28483/2023] от 15.08.2023

КОПИЯ

64RS0027-01-2021-001046-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28483/2023

№ 2-9/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.В., Иванов Д.В. к Герасимова А.Б. об изменении долей в праве собственности на жилой дом собственников жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по кассационным жалобам Митрофанова Н.В., Иванов Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Митрофановой Н.В., ее представителя адвоката Гавриловой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Герасимовой А.Б., с учетом уточнения требований просила:

изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определить долю Ивановой Т.С. в размере 72/100, долю Герасимовой А.Б. – 28/100,

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его раздел: выделить в собственность Ивановой Т.С. часть жилого дома площадью 78,4 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, двух прихожих, кухни, санузла; выделить в собственность Герасимовой А.Б. часть жилого дома площадью 29,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни, веранды.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками жилого дома: Ивановой Т.С. принадлежит 62/100 долей, а Герасимовой А.Б. – 38/100 долей. Спорный дом представляет собой две изолированные друг от друга части, стороны имеют разные лицевые счета на оплату жилищно – коммунальных услуг. Ивановой Т.С. произведены улучшения жилого дома, в результате чего занимаемая ею площадь дома увеличилась, исходя из площади дома ее доля в праве собственности составляет 72/100, а Герасимовой А.Б. – 28/100. В досудебном порядке разрешить вопрос об изменении долей не представилось возможным в связи с возражениями ответчика.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2022 г. иск Ивановой Т.С. удовлетворен.

Изменены доли собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установлено, что Ивановой Т.С. принадлежит 72/100 долей, Герасимовой А.Б. – 28/100 на жилой дом.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его раздел: в собственность Ивановой Т.С. выделена часть жилого дома площадью 78,4 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, двух прихожих, кухни, санузла.

С Герасимовой А.Б. в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г. произведена замена истца Ивановой Т.С. в связи с ее смертью правопреемниками Ивановым Д.В. и Митрофановой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда изменено в части размера долей в праве общей долевой собственности на дом.

За Ивановым Д.В. признано право на 362/1000 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, за Митрофановой Н.В. – на 362/1000 долей, за Герасимовой А.Б. – 276/1000 долей.

Произведен раздел жилого дома: в общую долевую собственность Иванова Д.В. и Митрофановой Н.В. (по 1/2 доли каждому) выделена часть жилого дома площадью 78,4 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, двух прихожих, кухни, санузла; в собственность Герасимовой А.Б. выделена часть жилого дома площадью 29,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кухни, веранды.

С Иванова Д.В. в пользу Герасимовой А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 61 424,37 рублей.

С Митрофановой Н.В. в пользу Герасимовой А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 61 424,37 рублей.

На Герасимову А.Б. возложена обязанность установить в чердачном помещении жилого дома перегородку по границе подлежащих выделу жилых помещений с образованием двух изолированных чердачных помещений, выполнить со стороны части жилого дома Герасимовой А.Б. работы по организации отдельного входа в чердачное помещение со стороны улицы.

Решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

С Иванова Д.В. в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение повторной судебной экспертизы 18 000 рублей.

С Митрофановой Н.В. в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение повторной судебной экспертизы 18 000 рублей.

В кассационной жлобе Митрофановой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 28 марта 1990 г. Иванова Р.Д. приобрела 62/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Из договора следует, что общая площадь дома составляет 78,85 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Петровского городского Совета народных депутатов № 99.1 от 16 мая 1990 г. Ивановой Р.Д. разрешено произвести пристройку площадью 18 кв.м. под кухню и столовую, и строительство веранды к 62/100 долям жилого дома.

На основании договора передачи и продажи от 19 октября 1992 г. Герасимова А.Б. приобрела 38/100 долей в спорном доме.

После смерти Ивановой Р.Д. наследство в виде доли в спором доме принял ее сын Иванов В.М. (свидетельство о праве на наследство от                    11 августе 2008 г.), после смерти которого наследство приняла его супруга Иванова Т.С. (свидетельство о праве на наследство от 9 ноября 2017 г.).

По сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на              18 августа 2008 г. общая площадь дома составляет 103,2 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16 июня 2021 г. следует, что общая площадь дома составляет 108,3 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» от                   11 января 2022 г., исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и занимаемых Ивановой Т.С. помещений общей площадью 78,4 кв.м., на ее долю приходится 72/100 долей в праве на дом, доля Гарасимовой А.Б. составляет 28/100.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ивановой Т.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 209, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 15, 16,18 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 19980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой стороны находится обособленная часть дома, в результате увеличения площади дома, занимаемой Ивановой Т.С., изменились доли сторон в праве собственности на дом, в связи с чем признал за Ивановой Т.С. право на 72/100 долей, а за Герасимовой А.Б. – на 28/100 долей; выделил в собственность Ивановой Т.С. часть жилого дома, соответствующую ее доле, и прекратил право общей долевой собственности сторон на дом.

Иванова Т.С. умерла 1 сентября 2022 г., наследниками по закону после ее смерти являются дети Иванов Д.В. и Митрофанова Н.В., по 1/2 доле каждый.

Изменяя и отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза.

Изменяя решение суда в части определения долей в праве собственности на жилой дом, его раздела, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 07/22 от 11 августа 2022 г. общая площадь жилого дома составляет 108,3 кв.м., занимаемая истцом часть дома составляет 78,4 кв.м., что соответствует 724/1000 долей в праве собственности на дом, занимаемая Герасимовой А.Б. часть дома сопоставляет 29,9 кв.м., что соответствует 276/1000 долей.

Реальный раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом установив, что на принадлежащие Герасимовой А.Б. 38/100 долей в жилом доме площадью 108,3 кв.м. приходилось бы 41,1 кв.м., а выделяется 29,9 кв.м., эксперт пришел к выводу, что в пользу Герасимовой А.Б. подлежит взысканию компенсация за 11,2 кв.м. в размере 100 509 рублей.

Кроме того, установив, что при разделе дома потребуется проведение строительно – ремонтных работ: в чердачном помещении жилого дома требуется установить перегородку по границе подлежащих выделу жилых помещений с образованием двух изолированных чердачных помещений, Герасимовой А.Б. требуется выполнить работы по организации отдельного входа в чердачное помещение со стороны улицы, эксперт определил стоимость данных работ – 30 856 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил доли собственников спорного дома, признал за Ивановым Д.В. право на 362/1000 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, за Митрофановой Н.В. – на 362/1000 долей, за Герасимовой А.Б. – 276/1000 долей.

Произвел раздел жилого дома: в общую долевую собственность Иванова Д.В. и Митрофановой Н.В. (по 1/2 доли каждому) выделил часть жилого дома площадью 78,4 кв.м., в собственность Герасимовой А.Б. - часть жилого дома площадью 29,9 кв.м.

При этом взыскал с Иванова Д.В., Митрофановой Н.В. в пользу Герасимовой А.Б. компенсацию в размере 61 424,37 рублей с каждого (100 509/2 +30 856/2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Исполнительными органами было дано разрешение Ивановой Р.Д. на пристройку к жилому дому дополнительных помещений, все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены. Неотделимые улучшения общего имущества были произведены Ивановой Р.Д. с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений другого участника общей долевой собственности на их выполнение.

При рассмотрении спора судом установлено, что в наследственную массу после смерти Ивановой Р.Д. были включены 62/100 долей на жилой дом.

Сведения о том, что общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 108,3 кв.м. были внесены в документацию на жилой дом только тогда, когда участником общей долевой собственности на него стала Иванова Т.С.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для перераспределения долей между собственниками спорного жилого дома в соответствии с фактическим размером принадлежащих им частей дома.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

    По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Установив, что при разделе жилого дома истцам передается часть дома площадью 78,4 кв.м., соответствующая 724/1000 долей, а Герасимовой А.Б. 29,9 кв.м., что соответствует 276/1000 долей, суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации, исходя из ранее принадлежавших сторонам долей (до их перераспределения), не основано на приведенных нормах права.

Эксперт пришел к выводу, что 38/100 долей из площади жилого дома 108,3 кв.м. составляют 41,1 кв.м., а поскольку Герасимова А.Б. фактически занимает 29,9 кв.м., то в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

Однако судом не принято во внимание, что площадь занимаемых Герасимовой А.Б. помещений не изменилась, уменьшилась ее доля в праве собственности на жилой дом, поскольку увеличилась площадь всего дома, при этом Герасимова А.Б. переустройство не производила, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за утраченную ею площадь в доме не имелось.

Кроме того, произведя раздел жилого дома судом апелляционной инстанции не разрешено требование истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в то время как именно данное правовое последствие является целью настоящего спора.

С учетом изложенного с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации, исключении из резолютивной части указания на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом согласиться нельзя.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебных экспертиз, данный вопрос судом апелляционной инстанции разрешен с нарушением положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, а вывод о том, что подача иска не была связана с нарушением прав истцов действиями ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                      О.Н. Порубова