Решение по делу № 12-6/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Филатова Л.Н., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора ЧР Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановления главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алатырской межрайонной прокуратурой ЧР совместно с ОНД по <адрес> и <адрес> проведена проверка ООО «Авангард», осуществляющего деятельность по лесозаготовке и лесопереработке, по соблюдению требований пожарной безопасности в РФ по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что обществом нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация электроприборов и кабелей с видными нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года);

- помещения и территория не укомплектованы знаками пожарной безопасности (НПБ 160 – 97);

- не оборудовано место для курения с размещением соответствующих знаков (п. 14 ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года);

- не произведена своевременная уборка территории от опилок и горючих отходов производства (п. 152 ППР в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года).

Постановлением главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алатырской межрайонной прокуратурой ЧР совместно с ОНД по г. Алатырь и Алатырскому району проведена проверка ООО «Авангард», осуществляющего деятельность по лесозаготовке и лесопереработке, по соблюдению требований пожарной безопасности в РФ по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что обществом нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (п. 70, 478 ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года);

- не произведена своевременная перезарядка имеющихся огнетушителей (п. 478 ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года).

ООО «Авангард» не согласившись с указанными постановлениями главного государственного инспектора, обратился в суд с жалобой, обосновав её следующим.

Оба обжалуемых постановления вынесены одним и тем же должностным лицом; по результатам одной и той же проверки, проведенной по одному и тому же адресу; по факту одного и того же бездействия ООО «Авангард» по исполнению всех требований пожарной безопасности.

Назначение двух самостоятельных наказаний, при совершении ООО «Авангард» одного бездействия по исполнению всех требований законодательства о пожарной безопасности, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу – главному государственному инспектору г. Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору, является прямым нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные об адресе проведения проверки, указанные в Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не соответствуют данным о фактическом адресе проведения проверки указанным в Постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Авангард» расположено по адресу: <адрес> Неверное указание в постановлениях о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ действительного адреса, по которому в ходе проверки выявлены нарушения, указывает на неверное определение обстоятельств дел об административных правонарушениях, и является прямым нарушением п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В определениях от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных в постановлениях описок наименование <адрес> заменено на <адрес>, данное изменение не может считаться исправлением «опечатки», применение ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном случае является неправомерным.

В описательной части одного из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Авангард» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако в резолютивной части того же постановления установлено, что ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, указание в различных частях одного из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ противоречащего друг другу данных о статьях (частях статьи) КоАП РФ, на основании которых ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности, является прямым нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также в описательной части другого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Авангард» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Но в резолютивной части того же постановления установлено, что ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, указание в резолютивных частях одного из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащих друг другу данных о статьях КоАП РФ, на основании которых ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности является прямым нарушением п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных в постановлениях описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в одном из постановлений п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заменен на п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а в другом постановлении п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заменен на п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применение ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном случае считается неправомерным.

Согласно п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснялся вопрос наличия вины в действиях (бездействии) ООО «Авангард» в совершении выявленных нарушений, в них указан перечень выявленных нарушений, но не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности юридического лица ООО «Авангард». В нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, вина ООО «Авангард» в совершении правонарушений не доказана, в том числе не выяснено, имелась ли у ООО «Авангард» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприняты ли ООО «Авангард» все зависящие от него меры по их соблюдению. Несмотря на то, что ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности должностное лицо юридического лица, и само юридическое лицо, в соответствии с КоАП РФ являются самостоятельными субъектами административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ – должностное лицо; и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ – юридическое лицо), административные дела необоснованно и вопреки мотивированной части постановлений о возбуждении дел возбуждены в отношении ООО «Авангард», а не в отношении руководителя ООО «Авангард», несущего ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ни в постановлениях о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлениях о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны:

точные места расположения электропроводов и кабелей с видными нарушениями изоляции, что также создает препятствия в обнаружении и устранении указанных нарушений;

точные места расположения огнетушителей, не прошедших своевременную перезарядку и места отсутствия огнетушителей, что также создает препятствия в обнаружении и устранении нарушений;

не указаны конкретные лица, курящие в неположенном месте, и точное место курения.

Кроме того, не приняты во внимание объяснения представителя ООО «Авангард» о регулярном вывозе опилок и горючих отходов производства сторонней организацией по договору.

В нарушение ч. 1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были составлены немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а были составлены спустя 17 дней, после выявления совершения административных правонарушений, не смотря на то, что объяснения представителя ООО «Авангард» были даны еще ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным процессуальным нарушением и одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, у ООО «Авангард» отсутствуют сведения о выявлении немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения в отношении ООО «Авангард» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ), права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с записью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законным представителям ООО «Авангард» не разъяснялись (ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ), копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток с момента вынесения законному представителю ООО «Авангард» не была выручена под расписку либо выслана (ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ), следовательно, имеется все основания полагать, что по факту административных правонарушений, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование, в установленном ст. 28.7 КоАП РФ порядке, не проводилось.

Кроме того, не указание в Постановлениях о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ времени и места административного правонарушения; вида проверки, оснований для проведения проверки; лиц осуществляющих проверку, и их полномочий на проведение проверки от имени соответствующих органов, а также непроведение в установленном ст. 28.7 КоАП РФ порядке административного расследования, не позволило ООО «Авангард» в полном объеме проверить законность и обоснованность проведенной проверки, не позволило ООО «Авангард» воспользоваться, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, правом на обжалование незаконных действий должностных лиц в случае, если таковые были допущены при проведении проверки, и как следствие, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц значительные минимальные размеры административных штрафов не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в том числе отсутствие вредных последствий правонарушения, и, соответственно, обеспечить назначение справедливого соразмерного административного наказания.

ООО «Авангард» полагает, что в настоящем деле имеются все основания для применения судом ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и принятия решения о признании обжалуемых постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об их полной отмене.

ООО «Авангард» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых и зернобобовых культур», код ОКВЭД 01.11.1.

ООО «Авангард» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), так как учреждено двумя физическими лицами, средняя численность работников ООО «Авангард» за предшествующий календарный год составляет 8 человек, а выручка ООО «Авангард» от реализации за предшествующий календарный год не превышает <данные изъяты>.

Деятельность ООО «Авангард» положительно характеризуется со стороны органов местного самоуправления Алатырского района ЧР.

ООО «Авангард» прекратило использование объекта, имеющего недостатки в обеспечении пожарной безопасности, в связи с чем устранена общественная опасность со стороны ООО «Авангард», что является смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Финансовое положение ООО «Авангард» не позволяет уплатить штраф в назначенном размере, так как ООО «Авангард» испытывает материальные затруднения, что подтверждается справкой из банка, справкой о размере задолженности в Пенсионный фонд РФ.

Выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ правонарушения имеют признаки малозначительных, дают основания, как для полного прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так и для снижения назначенного штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4 – П от 25 февраля 2014 года.

Общество привлечено к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности впервые, а также лицо, совершившее административное правонарушение, раскаивается.

Представитель ООО «Авангард» просит обжалуемые постановления признать незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» С.А.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. и помощник Алатырского межрайонного прокурора ЧР Осипова О.В. считают назначенные наказания за нарушения правил противопожарного режима законными и обоснованными, просят оставить постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, прихожу к следующему.

Материалами административного дела установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ООО «Сигоис» заключен договор аренды нежилого помещения, действующий в настоящее время, согласно которому арендодатель ООО «Сигоис» передает, а арендатор ООО «Авангард» принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – здание пилорамы площадью <данные изъяты> и стационарный дископильный станок с приводом от электродвигателя «Кронос».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» заключило с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины площадью <данные изъяты> расположенных в кварталах <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества и в квартале <данные изъяты> Безднинского участкового лесничества Алатырского района. Срок действия договора установлен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алатырской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД по г. Алатырь и Алатырскому району проведена проверка исполнения законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по лесозаготовке и распиловке древесины, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «Авангард» и подтверждаются предоставленными суду документами.

Согласно акту за подписью заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики П.С.А. и помощника Алатырского межрайонного прокурора Осиповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на территории пилорамы по адресу: <адрес> были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно обществом:

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года);

- не укомплектованы помещения, территория знаками пожарной безопасности (НПБ 160 – 97);

- помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (п.70, 478 ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года);

Не произведена своевременная перезарядка имеющихся огнетушителей (п. 478 ППР в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года).

Проверка проведена в присутствии работника ООО «Авангард» Ж.О.С..

Из письменных объяснений директора ООО «Авангард» П.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ данных заместителю Алатырского межрайпрокурора ЧР П.С.А. по факту указанных в акте нарушений, следует, что опилки и другие отходы производства вывозятся по договору организацией ООО «Континенталь» по мере их накопления; знаки пожарной безопасности будут установлены, пилорамы укомплектуют огнетушителями; при наличии средств будет заключен договор на установку противопожарной сигнализации; работники пилорам курят в кирпичных помещениях; будет проведена проверка всех электропроводов и кабелей.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ из Алатырской межрайпрокуратуры ЧР в ОНД по г. Алатырь и Алатырскому району УНД ГУ МЧС России по ЧР – Чувашии направлены для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по г. Алатырь и Алатырскому району УНД ГУ МЧС России по ЧР З.Е.Б. вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для вынесения определения указаны постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и материалы на ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. вынесены обжалуемые постановления.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесены определения об устранении допущенных в постановлениях описок без изменения их содержания, согласно которым, устранены все имеющиеся в постановлениях неточности, а именно опечатки относительно части статьи, по которой подлежит привлечению к административной ответственности ООО «Автоград» (в одном из постановлений ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заменена на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а в другом постановлении ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заменена на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), а также вместо неверного адреса <адрес>, указан точный адрес ООО «Авангард»: <адрес>.

Указанные исправления не влияют на содержания постановлений, вынесены должностным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому доводы жалобы ООО «Авангард» о признании незаконными постановлений в связи с допущением указанных неточностей - описок суд находит необоснованными.

В жалобе ООО «Авангард» также указано, что постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, вина ООО «Авангард» в совершении правонарушений не доказана, в том числе не выяснено, имелась ли у ООО «Авангард» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприняты ли ООО «Авангард» все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемых постановлениях указаны все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при составлении данных постановлений должностным лицом ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по ЧР не допущено.

Нарушения требований пожарной безопасности ООО «Авангард» подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Одним из оснований отмены постановлений о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности в жалобе указано, что к административной ответственности необоснованно привлечено ООО «Авангард», а не руководитель ООО «Авангард», несущий ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Однако ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что в случае, если в статье разделов I, III, IV,V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности юридического лица – ООО «Авангард» должностным лицом ОНД г. Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по ЧР не допущено.

Сроки составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, постановления о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены должностным лицом в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авангард» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за то, что допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; помещения и территория не укомплектованы знаками пожарной безопасности; не оборудовано место для курения с размещением соответствующих знаков; не произведена своевременная уборка территории от опилок и горючих отходов производства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно пп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды размеры, общие технические требования», утвержденные Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введенные в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997 г. № 46:

применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России (п.п. 2.1.);

Сигнальные цвета следует использовать для:

внешнего оформления знаков пожарной безопасности;

обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.;

обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования (п.2.2.);

Знаки пожарной безопасности следует размещать:

на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг) (п.2.3).

Согласно пункту 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаро- взрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения».

Согласно пункту 152 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки устанавливается руководителем организации. Уборка проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за допущение эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; не укомплектование знаками пожарной безопасности помещений и территории; необорудование места для курения с размещением соответствующих знаков; несвоевременную уборку территории от опилок и горючих отходов производства.

Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за недоукомплектование помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности; непроизведение своевременной перезарядки имеющихся огнетушителей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п. 70 ППР в РФ).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР в РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО «Авангард» главным государственным инспектором города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», осуществляющего деятельность по лесозаготовке и по распиловке древесины по адресу: <адрес> были допущены обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Авангард», было подведомственно одному и тому же должностному лицу - главному государственному инспектору города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору.

Следовательно, ООО «Авангард», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4 – П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплуатационно – технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Кроме того, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Авангард» представлены: акт сверки задолженности ООО «Авангард» перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии счетов в банке, согласно которой на расчетном счете ООО «Авангард» денежные средства отсутствуют; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам УПФР в г. Алатырь и Алатырском районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Авангард» имеет задолженность по страховым взносам перед пенсионным органом; договор купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объем закупки древесины на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; копия декларации по единому сельхозналогу за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма доходов за налоговый период составила <данные изъяты>, сумма расходов за налоговый период – <данные изъяты>, налоговая база на единый сельхозналог – <данные изъяты>.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4 – П, постановления главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях( № 117 и № 118), предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аванград» необходимо изменить и назначить ООО «Авангард» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, препятствующих вынесению по существу дела постановления, судом не установлено, и оснований для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, либо прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется.

Руководствуясь статей 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления главного государственного инспектора города Алатырь и Алатырского района по пожарному надзору З.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях №, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья