Решение по делу № 33-13339/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

Дело № 33-13339/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Ирины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Апраксина И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указывая в его обоснование на факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.10.2023 по вине Закирничной И.В., управлявшей транспортным средством Мазда, регистрационный знак <№>, нарушившей требования ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем КИА Пиканто, регистрационный знак <№>, которым управляла истец, и его повреждение.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца КИА Пиканто, регистрационный знак <№> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен 24.10.2023, получил необходимые документы, должен был выдать истцу направление на ремонт в СТОА, организовать его проведение и оплату, однако незаконно, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения на денежную, уплатив истцу 108000 руб. в счет ремонта автомобиля (с учетом его износа), 8000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, с чем истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 61 116 руб. 20 коп., убытки 95 184 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., на почтовые услуги 425,50 руб., на нотариальные услуги 2 500 руб., на представителя 35 000 руб., законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 в сумме 68449,92 руб. (61116 х 0,01 х 112), за период с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 61116 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.04.2024 иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Апраксиной Ирины Александровны (ИНН <№>) в счет возмещения убытков 156300 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 344 руб. 80 коп., на юридические услуги 10 431 руб., на почтовые услуги 295 руб. 89 коп., на нотариальные услуги 1738 руб. 50 коп., всего 177 110 руб. 19 коп.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 326 руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа ему во взыскании неустойки и штрафа, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая, что указанные требования являлись обоснованными.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, в своей апелляционной жалобе указывал на выполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению надлежащим образом, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Ответчик указывает, что на день обращения у страховой организации отсутствовали СТОА в Свердловской области, осуществляющие ремонт автомобиля данной марки и отвечающие требованиям, предъявляемым к СТОА Законом об ОСАГО. Доказательств, что потерпевший фактически организовал ремонт и понес убытки, материалы дела не содержат.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 в 15:52 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 Закирничная И.В., управляя автомобилем Мазда, регистрационный знак <№>, нарушила при проезде регулируемого перекрестка требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора транспортному средству, следствием чего явилось столкновение с автомобилем КИА Пиканто, регистрационный знак <№>, которым управляла Апраксина И.А. Столкновение указанных транспортных средств привело к их повреждению.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО на момент ДТП, в том числе ответственность владельца автомобиля Мазда, регистрационный знак <№>, по полису ХХХ <№> АО «ГСК «Югория», ответственность автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак <№>, по полису ХХХ <№> - САО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2023 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возместить расходы на эвакуацию автомобиля, возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

27.10.2023 страховщик организовал осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 31.10.2023 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной сумме, указав, что у страховщика отсутствует договор со СТОА для организации ремонта автомобиля истца, об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет.

08.11.2023 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 108000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) и 8000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, определив размер возмещения на основании экспертного заключения от 27.10.2023 № ПР 13742149, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Письмом от 27.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований его претензии, предъявленной 12.12.2023, о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, о выплате нестойки, о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.02.2024 № У-24-2423/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.02.2024 № У-24-2423_3020-004, назначенному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 169 116 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был предоставить доказательства фактических расходов на ремонт, противоречат вышеуказанным нормам закона.

Судом первой инстанции разница между стоимостью ремонта 264316 руб., рассчитанная по среднерыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля 108000 руб., рассчитанной по Единой методике, признана суммой убытков, причиненных истцу по вине ответчика, признана убытками и взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 156300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с общей суммой ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, полагает необходимым указанную сумму обозначить как недоплаченное страховое возмещение и убытки.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, судебная коллегия при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствуется расчетами, произведенными ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа составила 104100 руб. и без учета износа 169116 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 61116 руб., из расчета 169116 руб. руб. – 108000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Согласно экспертному заключению № 33/24 от 21.02.2024 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «КИА Пиканто, регистрационный знак <№>, подготовленному ИП ( / / )6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 185300 руб., без учета износа – 264300 руб.

Таким образом, убытки составят в размере 95184 руб., из расчета 264300 руб. – 169116 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что на сумму убытков не начисляется неустойка и штраф, в указанных требованиях истцу отказал, указав, что сумма страхового возмещения в размере 108000 руб. и 8000 руб. выплачены 08.11.2023 с соблюдением установленного законом срока.

Вместе с тем, суд не учел, что страховое возмещение не доплачено страховой организацией в сумме 61116 руб., поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 169116 руб.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению и взысканию в пользу истца с ответчика за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 неустойка в размере 180292,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, с 05.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 611, 16 руб. в день, но не более 219707,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30558 руб. (61 116 руб.*50%).

Квитанцией серии АА № 001798, выданной ИП ( / / )6, подтверждены расходы истца в сумме 12000 руб. по оценке ущерба (л.д. 20-49), данные расходы признаны судом разумными, необходимыми, поскольку экспертное заключение от 21.02.2024 № 33/24, составленное ( / / )6, принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Материалами дела подтверждены расходы на почтовую отправку документов участникам процесса по данному делу, в том числе в сумме 77,50 руб. (л.д. 50 – кассовый чек от 28.12.2023), в сумме 88,80 руб. (л.д. 56 – чек от 01.03.2024), в сумме 80,40 руб. (л.д. 58 – чек от 01.03.2024), в сумме 160,80 руб. (л.д. 60 – чек от 01.03.2024), в сумме 160,80 руб. (л.д. 60 – чек от 01.03.2024), итого, 568,30 руб., из которых истцом к возмещению заявлены 425,50 руб. обоснованно, данные расходы судом признаны разумными, необходимыми, относимыми к данному делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет Кондратьева Е.О. на основании доверенности от 21.10.2023, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которой составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 65), доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП, поэтому данные расходы относимы к настоящему спору и признаны судом доказанными.

Кондратьевой Е.О. с истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2023 на сумму 35000 руб. (л.д. 63), в предмет договор включены: подготовка документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», в суд искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции, указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской Кондратьевой Е.О. от 21.10.2023 (л.д.64).

С учетом ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика в одном судебном заседании, поэтому, с учетом существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненных работ, включением в стоимость услуг расходов на обращения к страховщику и в АНО «СОДФУ», суд нашел расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными, полагая разумными расходы на представителя в сумме 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб., на почтовые услуги 425,50 руб., на оценку ущерба 12000 руб., на нотариальные услуги 2500 руб.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6565,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца Апраксиной Ирины Александровны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.04.2024 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ( / / )1 (паспорт <№>) страховое возмещение 61 116 руб., убытки 95184 руб., неустойку в сумме 180 292 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 611 руб. 16 коп. в день, но не более 219707 руб. 80 коп., штраф 30558 руб., расходы на представителя 15000 руб., на почтовые услуги 425 руб. 50 коп., на оценку ущерба 12000 руб., на нотариальные услуги 2500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6565 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Мартынова Я.Н.