Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-13626/2020 от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-14634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2020 г.                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1427/2019 по исковому заявлению Морозова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Денисову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя по договору купли-продажи,

установил:

Морозов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. (далее по тексту- ИП Денисов А.В.) о защите прав потребителя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Денисовым А.В. заключен договор купли-продажи скважинного насоса <данные изъяты> стоимостью 9 680 рублей, в период эксплуатации которого Морозов Н.А. обнаружил, что напор воды недостаточный, производительность насоса низкая. 18 сентября 2019 г. Морозовым Н.А. в адрес ИП Денисова А.В. направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсации неустойки и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 9 680 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день пропущенного срока для добровольного исполнения требований потребителя с 27 сентября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. за 53 дня в размере 5 130 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г., уточненные исковые требования Морозова Н.А. к ИП Денисову А.В. о защите прав потребителя по договору купли-продажи удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Денисов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Морозову Н.А. им передан товар пригодный для использования в соответствии с характеристиками товара, необходимыми истцу. Кроме того, вышеуказанный товар подлежал подключению специалистом, однако, истец устанавливал скважинный насос <данные изъяты> самостоятельно. Также ИП Представитель Морозова Н.А. не имела соответствующих полномочий заявлять требования об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Н.А. и ИП Денисовым А.В. заключен договор купли-продажи скважинного насоса <данные изъяты> стоимостью 9 680 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации товара Морозов Н.А. обнаружил, что напор воды недостаточный, производительность насоса низкая.

18 сентября 2019 г. Морозовым Н.А. в адрес ИП Денисова А.В. направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсации неустойки и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» скважинный насос не относится к технически сложным товарам.

Как видно, Морозов Н.А. обратился к ИП Денисову А.В. с претензией в срок, установленный законом, в связи с тем, что скважинный насос <данные изъяты> не соответствовал тем характеристикам, которые необходимы истцу.

Довод заявителя, что вышеуказанный товар подлежал подключению специалистом по данному спору не состоятелен.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Морозова Н.А. не имела права заявлять требования об уточнении исковых требований, так как у нее отсутствовали полномочия на это, обоснованно отклонены, поскольку уточнения подписаны самим Морозовым Н.А. и приобщены к материалам дела.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1427/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1427/2019 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░