Решение по делу № 33-21852/2023 от 01.11.2023

    Гражданское дело № 2-1350/2023

    уид: 03RS0001-01-2022-001589-53

    Судья Кушнаренковского районного суда РБ Киекбаева А.Г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21852/2023

        город Уфа                                                                    20 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей             Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камалетдиновой ФИО28., Быковой ФИО49 на решение Демского районного суда г.Уфы от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

Установила:

Гайсина ФИО75 обратилась в суд с иском к Камалетдиновой ФИО80, Быковой ФИО82 о защите чести и достоинства. С учетом уточнений, истец просила:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсиной ФИО84,                  в связи с чем запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные ответчиками 09 октября 2020 г. в здании Кировского районного суда г.Уфа, а именно следующие высказывания: ...

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсиной ФИО85, в связи с чем запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в мессенджере «WhatsApp», авторами которых являются ответчики, а именно следующие высказывания: ...

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсиной ФИО86, в связи с чем запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу: ...

4. Обязать ответчиков в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему иску в законную силу разместить за их счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/583/) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсиной ФИО95 сведений резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

5. Взыскать с ответчиков в пользу Гайсиной ФИО96 в качестве компенсации морального вреда суммы денежных средств в размере по                  100 000 руб. с каждого.

6. Взыскать с ответчиков в пользу Гайсиной ФИО97 в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта по                     5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 26 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования Мухамадиевой ФИО87 к Камалетдиновой ФИО81, Быковой ФИО83 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО88 сведения сообщенные Камалетдиновой ФИО116, Быковой ФИО119 09 октября 2020 г. в здании Кировского районного суда г. Уфы РБ, а именно следующие высказывания:

...

...

...

...

...

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО89 сведения, распространенные в мессенджере «WhatsAрр», авторами которых являются Камалетдинова ФИО121 и Быкова ФИО124, а именно следующие высказывания:

...

...

...

...

...

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО90 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: www//youtobe.com (канал под названием «Гайсинастоп) в видеозаписях под наименованиями «... – ...» и под наименованием «...», авторами которых являются Камалетдинова ФИО122 и Быкова ФИО125, а именно следующие высказывания :

...

...

...

...

...

Возложить обязанность на Камалетдинову ФИО126 и Быкову ФИО128 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО91 путем размещения опровержения за свой счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан.

Взыскать с Камалетдиновой ФИО130 (паспорт ...) и Быковой ФИО133 (паспорт ...) в пользу Мухамадиевой ФИО92 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждой, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. с каждой.

В случае неисполнения Камалетдиновой ФИО117 и Быковой ФИО120 решения суда, взыскать с Камалетдиновой ФИО131 и Быковой ФИО134 в пользу Мухамадиевой ФИО93 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционных жалобах Камалетдинова ФИО29., Быкова ФИО50 просят отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В числе доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Камалетдинову ФИО30., ее представителя Низаметдинова П.Ю., Быкову ФИО51, участие которой было обеспечено посредством использования видео-конференц-связи на базе                ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 15 января 1999 г. № 1-П, от 25 апреля 2001 г. № 6-П и от 20 апреля 2006 г. № 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 1 марта 2010 г. № 323-О-О и др.), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24 февраля 2005 г. № 3»"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики допустили распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в связи с чем они обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                           09 октября 2020 в Кировском районном суде г. Уфы было рассмотрено гражданское дело № 2-5326/2020 по иску Кантора ФИО136 к Полтораковой ФИО145, Полторакову ФИО147, Полтораковой ФИО148 Полтораковой ФИО149 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец Гайсина ФИО98 в связи с заключением брака 11.03.2023 сменила фамилию на «Мухамадиеву».

Истец Мухамадиева (Гайсина) ФИО99 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, а Быкова ФИО52 и Камалетдинова ФИО31. – в качестве представителей ответчика Полтораковой ФИО146

После оглашения решения суда 09 октября 2020 г. в коридоре здания Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан в присутствии третьих лиц в адрес Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО100 были высказаны следующие фразы:

...

...

...

...

...

...

Указанный факт был снят на камеры двух мобильных телефонов и                  11 октября 2020 г. в сети «Интернет» на сайте, расположенном по адресу: «www.youtube.com» (канал под наименованием ...) были размещены в свободном доступе две видеозаписи:

...

...

Также данные видеозаписи были пересланы Кантору ФИО137 контактом «Фая3 Жилино» посредством мессенджера «WhatsAрр», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленного                                17 ноября 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа Селезневой Е.А.

Стороной истца в обоснование своей позиции представлено лингвистическое заключение от 28 февраля 2022 г, составленное доцентом кафедры современного русского языкознания Башкирского государственного университета, согласно выводам которого, сведения, имеющиеся в представленных на исследование материалах, содержат информацию, негативно характеризующую представителя Кантора ФИО138 и Мухамадиеву (Гайсину) ФИО101 Сведения, сообщаемые говорящими за кадром женщинами, передают негативную информацию об объекте речи (Гайсиной ФИО102), так как в тексте сообщается о нарушении объектом речи общепринятых моральных принципов, деловой этики, совершении правонарушений, неблаговидных поступков, а именно о том, что Мухамадиева (Гайсина) ФИО103 - член ОПГ, забирает квартиры у детей, угрожает убийством, выселяет людей, детей, сирот, инвалидов, имеет долги. Данная информация представлена в форме утверждений о фактах и содержится в следующих высказываниях:

...

...

...

...

...

...

Эти высказывания прямо соотносятся с личностью Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО104, являются невопросительными конструкциями, в них передана реальная модальность, глагольные предикаты употреблены в изъявительном наклонении, в настоящем и прошедшем времени, обозначают действие как уже свершившееся в действительности (забирает, угрожает, выселила, выселяет и др.), в высказываниях отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности (я думаю, мне кажется, возможно, наверное, к сожалению и под.), сообщаемые сведения могут быть верифицированы, т.е., проверены на соответствие действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что авторами и очевидно распространителями указанных видеозаписей в сети «Интернет» и мессенджере «WhatsApp» являются Камалетдинова ФИО32. и Быкова ФИО53, сами видеозаписи были произведены на их личные мобильные устройства.

Ответчики факт принадлежности им голоса за кадром на видеозаписях оспаривали, в связи с чем определением суда от 27 июня 2022 г. назначена фоноскопическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Имеется ли в представленных на флеш-носителе видеозаписях голос Камалетдиновой ФИО33. и Быковой А.Р?

Если имеется, какие фразы произносятся каждым из ответчиков Камалетдиновой ФИО34., Быковой ФИО54?

Имеются ли на представленных флеш-носителеях видеозаписях признаки монтажа?

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы от 20.12.2022 Фонограммы видеозаписей (СФ1, СФ2) содержат разговор и реплики четырех лиц с женским типом голоса, условно обозначенных как Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4 и, одного лица с мужским типом голоса, условно обозначенным как Ml. Исходя из событий, зафиксированных на видеозаписях, их можно атрибутировать следующим образом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

На видеограммах (... присутствует голос

Камалетдиновой ФИО132. Установить наличие на видеограммах голоса Быковой ФИО135 не представляется возможным, так как ее образец голоса на экспертизу не предоставлен.

Дословное содержание видеограмм приведено в тексте заключения эксперта. Фразы, сказанные Камалетдиновой ФИО118, обозначены как Ж2.

На представленных видеограммах признаки монтажа не обнаружены.

После получения результатов экспертизы, судом установлено местонахождение Быковой ФИО55 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и определением суда от 24 марта 2023 г. назначена дополнительная фоноскопическая экспертиза, Октябрьскому районному суду г. Новороссийска поручено получить образцы голоса Быковой ФИО56 для проведения фоноскопической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2023 г. следует, что Быкова ФИО57 возражала против исполнения судебного поручения по тем основаниям, что отказывается содействовать в получении истцом доказательств против нее.

После возобновления производства по делу ответчику Быковой ФИО58 судом были разъяснены правовые последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ и повторно предложено представить образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы. Однако Быкова ФИО59 отказалась от дачи образцов голоса для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку Быкова ФИО60 уклонилась от проведения фоноскопической экспертизы, назначенной судом и представления образцов голоса для ее проведения, суд признает установленным факт того, что на видеозаписях присутствует голос Быковой ФИО61, обозначенный в дословном содержании видеограммы заключения судебной экспертизы как Ж1, а именно ей принадлежат следующие высказывая:

...

...

...

...

...

...

...

Факт распространения ответчиками спорных сведений в коридоре здания Кировского районного суда г.Уфы РБ подтверждается просмотренными судом видеозаписями, в которых запечатлены третьи лица, находящиеся в коридоре суда, объяснениями истца, а также материалом проверки № 793 ПР-20 по заявлению Кантор ФИО139 о неуважении к суду, в котором имеются объяснения Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО105, судьи Мухиной Т.А., помощника судьи Мухаметьяновой Д.Г., секретаря судебного заседания Агаповой Я.А. о возникшей словесной перепалке между Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО106 и Камалетдиновой ФИО36., Быковой ФИО62, в процессе которого последними велась видеосъемка на камеры мобильных телефонов. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району              г. Уфа СУ СК РФ по РБ вынесено постановление от 30 декабря 2022 г.                 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Камалетдиновой Э.Р., Быковой ФИО63 за отсутствием состава преступления.

Учитывая занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных истцом доказательств с анализом содержания видеороликов суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Камалетдинова ФИО37. и Быкова ФИО64 являются авторами размещенных в видеороликах сведений, и лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, перенаправило в мессенджере «WhatsAрр», соответственно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках ст. 152 ГК РФ.

Проанализировал содержание фраз и высказываний ответчиков, озвученных в видеозаписях, принимая во внимание общую смысловую направленность всех высказываний, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенного досудебного исследования, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиками спорные сведения порочат честь и достоинство Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО107, поскольку являются утверждениями о незаконном и недобросовестном поведении истца, характеризуют истца как члена криминальной группы людей, которая преступным путем выселяет граждан из жилых помещений, забирает квартиры в том числе у слабозащищенных категорий граждан: детей и инвалидов, угрожает ответчикам, а также недобросовестно исполняет обязанность по возврате большой суммы долгов перед третьими лицами.

Сообщение информации не указывает на то, что действительность излагаемых авторами фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиками стиль высказывания создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть о наличии фактов недобросовестности истца, противоправного характера его действий.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» ответчиками не представлено доказательств достоверности вышеуказанных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО108 сведений сообщенных Камалетдиновой ФИО38., Быковой ФИО65 09 октября 2020 г. в здании Кировского районного суда г. Уфы РБ, направленных в мессенджере «WhatsAрр» Кантору ФИО140, размещенных в сети Интернет по адресу: www//youtobe.com. (канал под названием «...»), а именно следующих высказываний:

...

...

...

...

...

При этом высказывание «...» имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца в будущем, что носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, эта фраза сама по себе не носит порочащего истца характера. Оснований считать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца доказан, суд первой инстанции на основании положений п.5 ст. 152 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО109 путем размещения опровержения за свой счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчики допустили распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу который является профессиональным судебным представителем, а также то, что сайт www//youtobe.com, на котором была размещена видеозапись с порочащей об истце информацией, пользуется большой популярностью у пользователей интернета, то есть информация, содержащаяся на видеозаписи стала известной огромному количеству пользователей Интернета, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                       10 000 руб. с каждого, в остальной части отказать.

Оценив доводы истца о необходимости побуждения ответчиков к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, считает возможным в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 500 руб., начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. с каждой.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими честь и достоинство Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО110

Анализируя заключение специалиста, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходя из буквального толкования спорных фраз, а также соотношения их со смыслом фраз ответчиком в целом, иных обстоятельств конкретного дела, правомерно определил, что фразы носят порочащий характер, унижают честь, достоинство истца, все фразы должны быть оценены в совокупности, а не раздельно.

Оснований ставить под сомнение указанное лингвистическое заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено дипломированным специалистом, на основании предоставленных ему материалов.

При проведении научного исследования были использованы методы синонимических преобразований, словарный анализ (как вид синонимических преобразований), а также методы изучения плана содержания речевых форм, разрабатываемые в стилистике.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиками в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, доказательства обратному стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеприведенных положений закона и заключения специалиста, которое является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях Камалетдиновой ФИО39. и Быковой ФИО66 суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиками для негативной характеристики Мухамадиевой (Гайсиной) ФИО111 и ее деятельности.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Быкова ФИО67 утверждает, что в видеозаписях отсутствуют доказательства ее участия, утверждает, что ее голоса в них нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны                         от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Быкова ФИО68 отказалась от предоставления образцов своего голоса для проведения экспертизы после ее назначения, суд первой инстанции обоснованно расценил ее действия, как установление факта в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку именно характер высказываний распространенных ответчиками 09 октября 2020 г. в здании Кировского районного суда г.Уфа, форма их выражения являлись предметом рассмотрения гражданского правового спора.

Доводы жалобы Камалетдиновой ФИО40. о несогласии с судебной экспертизой в части того, что она не говорила фразу «Сама миллион должна», судебной коллегией отклоняется. Согласно заключению фоноскопической экспертизы, данное высказывание принадлежит Ж№1, таким образом, заключением эксперта установлено, что высказывание было сказано не Камалетдиновой ФИО41. (Ж№2), при этом, Быкова ФИО69 от участия в проведении экспертизы отказалась. В связи с чем, суд первой инстанции оценивал указанные фразы в совокупности, а не каждое в отдельности, истицей также заявлены требования к обоим ответчикам, так как одновременно высказывали оспариваемые фразы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не распространяли спорные видеоролики в сети-интернет, и не являются их авторами, и, следовательно, нет факта распространения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительно, установление сведений о лицах, разместивших видеоматериал на сайте «www.youtube.com», регистрация доменных имен, ведение базы данных доменных имен, их владельцев и администраторов не представляется возможным, доказательств размещения ответчиками, вышеназванной видео- и текстовой информации в сети Интернет, на указанном сайте не предоставлено. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что события, которые рассматриваются в настоящем споре, произошли в коридоре здания Кировского районного суда г.Уфы.

Сторона ответчика не отрицала, что в это время в коридоре присутствовали и другие люди, которые не являлись участниками судебного процесса, слышали оспариваемые фразы, следовательно, факт распространения нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые фразы соответствуют действительности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, Мухамадиева (Гайсина) ФИО112 является представителем Кантор ФИО141 по гражданским делам по доверенности, подписывала процессуальные документы в рамках своих полномочий для представления интересов Кантор ФИО142 по заявленным требованиям, в том числе о выселении, по ним были приняты судебные решения, которые вступили в законную силу.

Доводы о том, что спорные фразы являются эмоциональными высказываниями ответчиков, поскольку сама Камалетдинова ФИО42. является пострадавшей от действий Кантор ФИО143, поскольку она осталась без жилья, не влияют на законность принятого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности на ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в средствах массовой информации.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть оспариваемые высказывания путем размещения опровержения на сайте www.youtube.com, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты является ненадлежащим, противоречит п. 1 ст. 152 ГПК РФ, которым предусмотрено, что сведения опровергаются тем же способом, которым были распространены, или другим аналогичным способом.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Однако из материалов дела следует, что в средствах массовой информации указанной публикации не было, а было распространение в коридоре Кировского районного суда г.Уфы. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возложения обязанности опровержения путем размещения опровержения в средствах массовой информации не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи                         1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с каждого ответчика, размер которой определил в 10 000 рублей. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняются доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Камалетдиновой ФИО43., что в отношении Кантор ФИО144 возбуждено уголовное дело, поскольку не влияет на законность принятого решения, какого-либо процессуального решения не было принято.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, по которым ответчики возражали относительно исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Демского районного суда г.Уфы                                        от 29 мая 2023 года в части возложения обязанности на Камалетдинову ФИО44. и Быкову ФИО70 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО113 путем размещения опровержения за свой счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан, приняв в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мухамадиевой ФИО114 к Камалетдиновой ФИО45., Быковой ФИО71 об обязании размещения опровержения в средствах массовой информации, в остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камалетдиновой ФИО46., Быковой ФИО72 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 29 мая 2023 года отменить в части возложения обязанности на Камалетдинову ФИО127 и Быкову ФИО129 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухамадиевой ФИО94 путем размещения опровержения за свой счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мухамадиевой ФИО115 к Камалетдиновой ФИО47., Быковой ФИО73 об обязании размещения опровержения в средствах массовой информации.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы                         от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камалетдиновой ФИО48., Быковой ФИО74 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.