Решение по делу № 11-339/2017 от 07.07.2017

11-339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         6 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к К. о возмещении убытков,

    по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2017,

у с т а н о в и л:

С.. и К. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов - соответственно № и № по ул. Сумской г. Белгорода. Граница между участками по дворовой территории проходит по глухой стене дома, принадлежащего С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2015 С. отказано в установлении сервитута, при этом на К. возложена обязанность не препятствовать С.. производить ремонт принадлежащего ей дома № со стороны дома №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2016 решение суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции позволит истцу определить виды и период проведения ремонтных работ с привлечением специалистов, а также согласовать с ответчиком условия проведения этих работ, а в случае разногласий разрешить их в установленном законом порядке.

22.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда, ОСП по г. Белгороду в отношении К. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.05.2016.

16.06.2016 К.. получено требование судебного пристава-исполнителя не препятствовать проведению С. ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2016 разъяснено судебное решение от 18.08.2015, которым К. обязана не препятствовать в проведении ремонта стены жилого дома С..

В целях исполнения решения суда привлеченным взыскателем специалистом филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России 25.08.2016 составлен акт экспертного исследования, которым определен перечень необходимых для ремонта глухой стены дома работ.

Стоимость экспертного исследования, оплаченная С.., составила 10 394 рубля, стоимость телеграммы в адрес К.. о его проведении – 487 рублей.

Дело инициировано иском С.., которая просила взыскать с К.. стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 10 881 рубль. В обоснование иска указала, что доводила до ответчика объем и виды необходимых работ, однако К.., будучи с ними несогласной, препятствовала ремонту дома и не исполняла решение суда. С целью обоснования объема и вида работ и опровержения позиции должника она была вынуждена в рамках исполнения решения суда за свой счет организовать строительно-техническую экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчик К.. представила в суд первой инстанции возражения на иск, в которых выразила несогласие с требованиями истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2017 исковые требования С.. удовлетворены. С К.. в пользу истца взыскано возмещение убытков в виде расходов на организацию проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 881 рубль.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что специалистами-экспертами был составлен акт экспертного исследования, а не заключение эксперта, что не представлен договор на проведение экспертизы, что представленный чек-ордер не подтверждает оплату за проведение экспертизы, что мотивированное решение суда составлено с нарушением установленного законом срока и в нем не указана дата составления.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и вынужденности проведения организованной истцом строительно-технической экспертизы вследствие препятствия ответчиком в ремонте дома из-за несогласия с видом и объемом работ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, и исходил из доказанности виновного противоправного поведения ответчика и несения по этой причине истцом в целях восстановления своего права убытков в виде затрат на оплату экспертизы. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апеллятора об обратном неубедительны.

Оформление результатов проведенного экспертного исследования в виде документа, названного актом, а не заключением, сути установленных судом обстоятельств не меняет и на наличие оснований для возмещения ответчиком его стоимости не влияет.

Непредставление договора на проведение экспертизы не означает его отсутствия. На заключение такого договора между С.. и ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России указано в акте экспертного исследования. Представленный чек-ордер вопреки доводам ответчика подтверждает осуществление С. оплаты за проведение вышеуказанной экспертизы.

Срок составления мотивированного решения суда на его законность и обоснованность не влияет, нарушение данного срока основанием для его отмены являться не может. В равной это степени это касается указания либо неуказания даты составления решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску С. к К. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья