Решение по делу № 2-1963/2021 от 18.10.2021

УИД 03RS0011-01-2021-003116-67,

Дело № 2-1963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамацкой Любови Никифоровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Арзамацкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика неустойку 194 987 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, штраф в размере 97493 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2019 года в магазине ответчика купила телевизор Samsung QE65Q60RAU, серийный номер № за 149990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: не работал Wi-Fi. 21 октября 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал. Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта у аппарата выявлены недостатки, указанные выше, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 в пользу истца взыскана в том числе неустойка и штраф. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 21.02.2020 по 29.06.2020 года (130 дн.), за нарушение им сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества. Таким образом, размер неустойки составит (расчет) 149 990 руб. х 1% х 130 дн. = 194987 руб., а также вышеуказанные суммы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ИП Филиппова С.Н. поступило письменное возражение на иск, в котором иск не признает, считает, что обращение истца в суд с данным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за иной период, с дроблением периода расчета неустойки, свидетельствует о том, что истец оставляет за собой право повторного обращения в суд с аналогичными требованиями с целью дополнительного взыскания штрафа за одно и тоже нарушение, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, с учетом того, что истец имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска, просит в иске отказать в связи с злоупотреблением истцом своими правами, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и снизить их общий размер, Также просил учесть, что после получения претензии в пользу истца 08.10.2021 им перечислено 20 000 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 15.09.2020 по делу №2-927/2020, установлено 08.10.2019 в магазине ответчика Арзамацкая Л.Н. купила телевизор Samsung №, серийный номер № за 149990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: не работал Wi-Fi. 21 октября 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал. Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта у аппарата выявлены недостатки, указанные выше, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований указанным решением суда исковые требования Арзамацкой Л.Н. были удовлетворены частично: с ИП Филлипова С.Н. в пользу истца было взыскано денежные средства за товар в размере 149 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 26.01.2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года было отменено в части отказа во взыскании неустойки, принято в отменной части новое решение о взыскании с ИП Филиппова С.Н. в пользу Арзамацкой Л.Н. неустойки за период 03.11.2019 по 20.02.2020 в размере 20 000 рублей, то же решение было изменено в части штрафа, взыскан с ИП Филиппова С.Н. в пользу Арзамацкой Л.Н. штраф в размере 95495 рубля.

Указанные решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение по этому делу, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из апелляционного определения, неустойка в нем взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 03.11.2019 по 20.02.2020 за 110 дней по расчету: 149 990 руб. х 1% х 110 дн. = 164 989 руб., вышеуказанная неустойка была снижена Верховным Судом Республики Башкортостан до суммы в 20000 руб.

По данному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 21.02.2020 г. по 29.06.2020 (день возврата денежных средств) за 130 дней по расчету: 149900 руб. х 1% х 130 дн. = 194987 руб.

Приведенный истцом расчет верен, за этот период ранее вынесенным решением суда неустойка не взыскивалась, поэтому имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Однако с учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, ст. 333 ГК РФ суд считает, что расчет размер неустойки следует производить соразмерно сумме неустойки, взысканной по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан 20000 руб., а именно 130 дней х 20000 руб./110 дней = 23 636 руб.

Ответчиком суду представлено платежное поручение №26128 от 08.10.2021 года о частичной выплате Арзамацкой Л.Н. на основании досудебной претензии в размере 20000 руб., что стороной истца не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Филлипова С.Н. в пользу Арзамацкой Л.Н. неустойки в размере 3636 руб. = 23636 руб. – 20000 руб., с учетом досудебной выплаты ответчиком в адрес истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то, что требования истца, перечисленные в претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: 3636 руб. х50 % = 1818 руб.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая объем проделанной работы, простую категорию спора, неучастие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Филлипова С.Н. в пользу Арзамацкой Л.Н. расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме 2000.00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Тем самым, иск Арзамацкой Л.Н. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамацкой Любови Никифоровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Арзамацкой Любови Никифоровны неустойку в размере 3636 руб., штраф 1818 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего 7454 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    И.М.    Сираева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021