Решение по делу № 2-75/2024 (2-3451/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-75/2024

УИД: № 61RS0009-01-2023-003401-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                    г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истцов Шевченко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО5, также представителя несовершеннолетней ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО4,

с участием третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации за доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (далее также ответчики) о взыскании компенсации за доли в праве собственности на квартиру, в обоснование иска указав, что они являются собственниками 8/21 долей в праве общей долевой собственности (каждый по 4/21 доли) на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу <адрес>.

Ответчикам также принадлежат доли в указанной квартире.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между теми же сторонами по иску об определении порядка пользования квартирой, суд установил что: «… при невозможности в данном случае определения порядка пользования жилым помещением, истцы не лишены возможности реализовать свое право собственников иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за приходящееся на его долю имущество…»

В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиками был предложен вариант сделки по отчуждению принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру по цене 900 000 рублей (по 450 000 рублей на каждого истца). Ответчики неоднократно меняли условия оплаты, а так же участников со стороны покупателя, по итогу в судебном заседании 19.07.2023 отказались от сделки, предложив цену 600 000 рублей.

В настоящее время ответчики полностью используют квартиру по своему усмотрению и никакую оплату за фактическое пользование долями истцов не производят.

Истец, с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 450 000 рублей в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

С момента получения компенсации в размере 450 000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

и признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1\21 доле за каждым.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 450 000 рублей в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

С момента получения компенсации в размере 450 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

и признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1\21 доле за каждым.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 2 666 рубля в месяц в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 25 августа 2023 г. по день полной оплаты компенсации за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 2 666 рубля в месяц в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 25 августа 2023 г. по день полной оплаты компенсации за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Представитель истцов в суд прибыла, просила иск удовлетворить, также указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза и согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 667 000 рублей. Таким образом размер компенсации за 4/21 доли составляет 698 476 рублей на каждого из истцов.

Ранее истцами были заявлены ко взысканию суммы в размере 450 000 рублей на каждого.

Истцами принято решение не увеличивать сумму размера компенсации до 698 476 рублей на каждого.

Рыночная стоимость фактического пользования (аренды без учета коммунальных услуг) согласно экспертному заключению составляет 14 000 рублей в месяц, что меньше чем истцами было рассчитано самостоятельно.

На основании этого ими было принято решение уменьшить размер требования в этой части до 2666 рублей.

Также уточнила дату начала срока выплаты компенсации за фактическое пользование квартирой с 19 августа 2023 года на 25 августа 2023 года, так как решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в окончательной форме было изготовлено 25.07.2023.

Ответчик ФИО5, также представитель несовершеннолетней ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4 в суд прибыли, просили в иске отказать.

Истцы и ответчик ФИО6 в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следящим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого дома и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 4/21 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО4 являются собственниками по 1/7 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 49,1 кв. м, жилые комнаты площадью 17 кв.м., 14,3 кв.м. и 17,8 кв.м., при этом комната площадью 17,8 кв. м является проходной.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Указанное также следует из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования.

Указанным решением заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, вместе с тем судом установлено, что в в жилом помещении проживают одни ответчики ФИО3 ФИО6, ФИО4, ФИО5 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО10

При этом, суд отметил, что при невозможности в данном случае определения порядка пользования жилым помещением, истцы не лишены возможности реализовать свое право собственников иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за приходящееся на его долю имущество.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10.01.2024 № 1949 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3667000 рублей, а рыночная стоимость фактического пользования (аренды без учета коммунальных услуг) составляет 14000 рублей в месяц.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Вместе с тем истцами заявлена ко взысканию компенсация за доли в меньшем размере, а именно по 450000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено, расчет истца (с учетом долей) судом проверен и признается арифметически верным, а потому заявленные требования в части взыскания компенсации и соответственно прекращения права собственности истцов на их доли (с признанием права за ответчиками) с момента получения компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации за фактическое пользование их долями с 25 августа 2023 года по день полной оплаты компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, полагая, что в данном случае истцы вправе требовать такую компенсацию по 04.03.2024, то есть по дату вынесения данного решения суда, поскольку с указанной даты уже взыскана полная компенсация за доли истцов, а последующее взыскание аренды с учетом присужденных ко взысканию денежных средств приведет к незаконному взысканию денежных сумм с ответчиков.

Таким образом, с учетом расчетов за 6 месяцев и определенной экспертом цены аренды суд полагает возможным взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2023 по 04.03.2024 в размере 3999 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2023 по 04.03.2024 в размере 3999 рублей с каждого.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения суда, истцы не лишены права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации за доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 450000 рублей в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

С момента получения компенсации в размере 450000 рублей прекратить право собственности ФИО1 на 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1/21 доле за каждым.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 450000 рублей в равных долях с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

С момента получения компенсации в размере 450000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1/21 доле за каждым.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2023 по 04.03.2024 в размере 3999 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2023 по 04.03.2024 в размере 3999 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья                                А.Ю. Данильченко