Решение по делу № 33-3210/2021 от 05.03.2021

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-3210/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 05 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, - отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение об удовлетворении требований ОАОАКБ «Пробизнесбанк» к Черноусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.01.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу №**/2014 о взыскании задолженности с Черноусовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору. 24.12.2020 при проведении внеочередной инвентаризации, был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России по Пермскому краю и обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. У заявителя исполнительный лист отсутствует. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении Черноусовой Н.А. и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Несвоевременное установление факта наличия задолженности и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа обусловлено тем, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дела о несостоятельности (банкротстве) документация банка была передана временной администрации и только после этого конкурсному управляющему.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, не исследованы и правовой оценки не получили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мотовилихинским районным судом г.Перми 28.07.2014 по гражданскому делу № **/2014 вынесено решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Черноусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.09.2014 решение вступило в законную силу.

28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от следует, что в отделе на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство № **, возбужденное 08.10.2014 в отношении Черноусовой Н.А. 10.12.2015 исполнительное производство № ** в отношении Черноусовой Н.А. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное исполнительное производство уничтожено, согласно приказа УФССП по Пермскому краю № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».

15.01.2021 взыскателем направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства – 10.12.2015, то есть до 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении от 02.02.2021 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация на сайте УФССП по Пермскому краю является общедоступной.

Вместе с тем, заявитель в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа без каких-либо уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции заинтересованным лицом были представлены сведения об исполнительном производстве в отношении должника, которые исследовались в судебном заседании.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные заявителем в жалобе преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: