Решение по делу № 33-3092/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3092/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Папирного Дениса Игоревича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Папирного Дениса Игоревича к Нешитой Елене Михайловне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Папирный Д.И. обратился в суд с иском к Нешитой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере 69 960 долларов США по состоянию на 12 сентября 2018 года в рубляъх по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов в размере 60 % годовых от суммы займа и пеню за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки по договору займа произвести по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года исковое заявление Папирного Д.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Папирный Д.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Папирного Д.И. суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папирным Д.И.(займодавец) и Нешитой Е.М., (заемщик) установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров он передается на разрешение в соответствующий суд г. Симферополя по месту регистрации Займодавца, учитывая, что Папирный Д.И. указал в иске место регистрации: <адрес>, следовательно, спор должен рассматриваться Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в связи с регистрацией места пребывания истца (займодавца) 12 декабря 2017 года по адресу: <адрес> являются несостоятельными исходя из следующего.

По условию договора займа № от 13 ноября 2015 года спор передается в соответствующий суд г. Симферополя по месту регистрации займодавца.

В силу части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договором займа предусмотрена подача искового заявления исключительно по месту регистрации займодавца (истца), исключая подачу искового заявления по месту пребывания.

Более того ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств регистрации истца по месту пребывания.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения допущено не было, определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: