Решение от 09.07.2024 по делу № 2-787/2024 от 06.05.2024

дело № ххх

67RS0№ ххх-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2024 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ-групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РВ-групп» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что дд.мм.гггг в 01 час. 30 мин. на автодороге М7 «Волга» 171 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под управлением третьего лица. ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. По заявлению истца о страховом возмещении страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 221 900 руб. Однако, согласно акту экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 407 500 руб. Истец считает, что размер не возмещенного истцу ущерба в сумме 185 600 руб. должен быть взыскан с ответчика. Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно 18 400 руб. – оплата услуг эксперта, 10 000 руб. – оплата юридических услуг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «РВ-групп» в пользу Григорьева А.В. в возмещение ущерба 185 600 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 18 400 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. и возмещение уплаченной госпошлины 4 912 руб.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»».

В судебном заседании, назначенном посредством проведения видео-конференц-связи на базе Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, представитель истца Сочков О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что претензий к страховой компании у них не имеется, вместе с тем, истец требует, чтобы ответчик, как собственник транспортного средства, возместил причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «РВ-групп» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Глазков А.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа явно превышает стоимость необходимых ремонтных воздействий по данному ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 01 час. 30 мин. на автодороге М7 «Волга» 171 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ-3302 рег. знак Н 009 АХ 21 и автомобиля ответчика JH6 гос. рег. знак А 348 ОЕ 67 под управлением третьего лица Глазкова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глазковым А.И. пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым Глазков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. По заявлению истца о страховом возмещении страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 221 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.11).

Согласно акту независимого экспертного исследования № ххх от дд.мм.гггг размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 407 500 руб. (л.д.14-38).

В связи с чем истец считает, что размер не возмещенного истцу ущерба в сумме 185 600 руб. должен быть взыскан с ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении действующего законодательства, следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на сторону, заявившую соответствующее требование, и статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки судом всех представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» был рассчитан, исходя из заключений экспертиз № ххх и № ххх от дд.мм.гггг, принимая во внимание, что истец не оспаривает указанные заключения экспертиз, по итогам проведения которых ему было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа должна быть рассчитана также исходя из указанных заключений независимых экспертиз, не принимая при этом во внимание проведенную истцом экспертизу ООО «Аварком 21», в том числе и в силу поступивших в судебном заседании от третьего лица замечаний относительно завышения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в рамках приведенного правового регулирования исковые требования Григорьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ-групп» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 96 902,92 руб. ((196 842,92 руб. + 121 960,00 руб.) – 221 900,00 руб.) (л.д.72,77).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3107,08 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в пользу Григорьева А.В. с ООО «РВ-групп» должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., подтвержденные представленными документами (л.д.7,40).

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает, так как она не была положена в основу вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (░░░ 6700007700, ░░░░ 1236700015694) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 97 07 579912 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 902,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3107,08 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 010 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)