Решение по делу № 1-80/2023 (1-445/2022;) от 07.11.2022

Дело 1-80/2023 (1-445/2022)

УИД 23RS0051-01-2022-003606-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи            Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Корж А.С.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого         Шкляр Николая Ярославовича,

защитника подсудимого - адвоката Филь В.С., удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего         <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шкляр Николая Ярославовича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляр Н.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, более точное время предварительным следствием не установлено, у Шкляр Н.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, реализуя который, он, находясь по адресу: <адрес>, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять обязательства по поставке кирпича в полном объеме и имея умысел на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил <ФИО>11 ложные сведения о том, что в срок до <дд.мм.гггг> поставит <ФИО>11 кирпич «липецкий желтый формата 1НФ», в количестве 17 952 штук общей стоимостью 395 000 рублей.

После чего не намереваясь выполнять обязательства по продаже кирпича в полном объеме, путем злоупотребления доверием, являясь директором ООО «<данные изъяты>» заключил с <ФИО>11 договор купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> и сообщил <ФИО>11 ложные сведения о том, что в срок не позднее <дд.мм.гггг> доставит в адрес покупателя приобретенный кирпич, а также сообщил информацию о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту <№> в счет оплаты приобретаемого товара. <ФИО>11, будучи введенным в заблуждение ложными сведениями Шкляр Н.Я., не располагая информацией о его реальном финансовом положении, воспринял полученную от последнего информацию, как достоверную и согласившись на предложение Шкляр Н.Я., <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут <ФИО>11, находясь по адресу: <адрес> посредством приложения «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты <№>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А», в счет оплаты стоимости приобретаемого кирпича, осуществил перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 395 000 рублей, на банковскую карту <№>, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, находившуюся в пользовании Шкляр Н.Я.

Шкляр Н.Я., скрыв информацию о своей финансовой несостоятельности, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 выполнил не в полном объеме, поставив кирпич в количестве 1 584 штук на общую сумму 34 848 рублей, остальными денежными средствами в сумме 360 152 рублей распорядился по своему усмотрению тем самым похитил. Таким образом Шкляр Н.Я. полностью реализовал свой преступный умысел, совершив путем злоупотребления доверием, хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>11, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360 152 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкляр Н.Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он не смог вернуть деньги и доставить кирпич. Обстоятельства предъявленного обвинения изложены верно. Денежные средства поступили от потерпевшего на банковскую карту Свидетель №1. Денежные средства были потрачены на погашение других долгов. Кроме того он испытывал проблемы со здоровьем и проходило курс лечения. Он обращался к потерпевшему с целью заключить мировое соглашение, просил рассрочку по платежам в 15 000 рублей в месяц.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО>11, который показал, что с подсудимым знаком в силу рабочих отношений – со стройкой. Была проблема с кирпичом ввиду дефицита и он попросил свою супругу найти объявления о продаже в сети Интернет о продаже кирпича. Он позвонил по одному из номеров в объявлении и связался с подсудимым, который сказал, что если он оплатит кирпич, то через две недели кирпич будет доставлен. Он приехал к Шкляр Н.Я., выбрал кирпич, оплатил 395 000 рублей за кирпич. При этом был составлен договор, выдан чек. Спустя какое-то время ожидания, часть кирпича была ему доставлена. На вопросы где остальная часть кирпича, подсудимый ответил, что его нет, но он знает еще одно место, где можно приобрести кирпич, но нужно его оплатить. После оплаты, ему были доставлены два поддона кирпича. Потом он расторг с ним договор и попросил вернуть деньги. На какую карту был осуществлен перевод денежных средств, он не помнит. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с подсудимым знакома, так как ранее продавала вещи на Авито: печи, кирпич, лавочки. Возможно подсудимый что-то у нее покупал. Все поступления денежных средств отражены в банковских выписках.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что ранее работал на складах, на фирме «Молоток» с февраля 2018 года, где ему была выдана зарплатная карта. Находясь на работе, в магазине, к нему подошел – руководитель магазина «Молоток» и поинтересовался, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что он дал положительный ответ и от него требовалось отдать карту, а потом забрать. Для чего требовалась его карта, он не знал, ему рассказали позже – в отделе полиции.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в 2018 году он познакомился с Шкляр Н.Я., который был представителем организации, где он приобретал утеплитель. Примерно в марте 2018 года к нему обратился Шкляр Н.Я. который в ходе телефонного разговора попросил у него занять денежные средства в сумме 80 000 рублей, пояснив, что денежные средства ему необходимы для покупки кирпича. Он согласился и перевел денежные средства на его банковскую карту, при этом какой-либо расписки он от него не брал. Через некоторое время Шкляр Н.Я. начал возвращать ему денежные средства. <дд.мм.гггг> возвратил денежные средства в сумме 40 00 рублей в счет погашения долга. В настоящее время у Шкляр Н.Я. нет перед ним долговых обязательств. По вопросу покупки либо продаже кирпича Шкляр Н.Я. к нему не обращался.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2018 году, в магазин на Ейском кольце <адрес>, к нему подошел мужчина, как позже он узнал Шкляр Н.Я., который сообщил ему, что он освобождал склад и предложил приобрести строительный инструмент, за который он заплатил наличными. Поскольку времени прошло много он может предположить что он дал наличными 5 000 рублей, а Шкляр Н.Я. осуществил перевод сдачи на банковскую карту. Более данным с мужчиной он не встречался.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2018 году она пришла в магазин, который располагался на <адрес>, более точный адрес она не знает, где приобрела поддон кирпича, заплатив за него, однако в оговоренное время кирпич ей не привезли. На звонки её убеждали, что всё в порядке и кирпич привезут, но этого не случилось. По истечении двух месяцев кирпич ей не привезли, она собиралась подавать заявление в правоохранительные органы и спустя некоторое время ей вернули денежные средства, кирпич не привезли.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в который показал, что в настоящее время занимается авторемонтном, по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>. Гражданин Шкляр Н.Я. ему знаком, занимался продажей стройматериалов. Шкляр Н.Я. перечислил на его банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей за ремонт автомобиля. Кирпич с названием «Липецкий желтый» он ему не продавал.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем <ФИО>12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шкляр Н.Я. он знаком. Шкляр Н.Я. занял у него 26 000 рублей. <дд.мм.гггг> Шкляр Н.Я. вернул ему долг в сумме 26 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После со Шкляр Н.Я. никакого общения у него не было, в дружественных отношениях с ним не состоял. Кирпич «Липецкий желтый» гражданину Шкляр Н.Я. он никогда не продавал и таким родом деятельности не занимался и не занимается.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем <ФИО>13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Шкляр Н.Я. она не знает и никогда знакома не была. <дд.мм.гггг> Шкляр Н.Я. переводил ей 9 000 рублей. Она не помнит и не имеет возможности посмотреть данную историю операций в связи с давностью событий. Кирпич «Липецкий желтый» гражданину Шкляр Н.Я. она никогда не продавала и таким родом деятельности не занималась.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, с участием <ФИО>11, в ходе которого был осмотрен металлический киоск (павильон) по адресу: <адрес>, находясь в котором <дд.мм.гггг> <ФИО>11 осуществил перевод денежных средств в сумме 395 000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретаемого кирпича;

- протоколом выемки, от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которому, у потерпевшего <ФИО>14 по адресу: <адрес>, были изъяты договор купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> на двух листах и товарный чек <№> от <дд.мм.гггг> на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, в ходе которого совместно с потерпевшим <ФИО>11 были осмотрены договор купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> на двух листах, согласно которого продавец ООО «<данные изъяты> 23» директор Шкляр Н.Я., покупатель <ФИО>11, наименование товара «Липецкий желтый 1НФ» в количестве 17 952 шт. количество в поддоне 264, цена 22, сумма 395 000 рублей. На втором листе договора в нижней части листа имеется подписи, выполненные от имени продавца и покупателя, а также круглый оттиск синей печати «ООО <данные изъяты> 23». В нижней части листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «Деньги получил 395 000 рублей (подпись)». Товарный чек <№> от <дд.мм.гггг> за наличный расчет. Наименование товара «Липецкий желтый 1 NF» цена 22, сумма 395 000. Оттиск круглой синей печати «ООО <данные изъяты> 23» (подпись). Как указал присутствующий <ФИО>11 вышеуказанные документы были заполнены в <адрес>, в тот момент, когда у гр. Шкляр Н.Я. он приобрел кирпич для строительства дома;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, в ходе которого совместно с потерпевшим <ФИО>11 были осмотрены банковская выписка по банковской карте <№> предоставленная ПАО Сбербанк» за номером SD0195021762 от <дд.мм.гггг> по банковской карте <№>, открытой на <ФИО>11, по которой <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минуту с банковской карты <№> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 395 000 рублей на банковскую карту <№> получателем значится Свидетель №1. Банковская выписка по банковской карте <№> предоставленная Г1АО «Сбербанк» за номером SD0195022997 от <дд.мм.гггг>, согласно которой банковская карта <№> открыта <дд.мм.гггг> в отделении ВСП 8616/507 по адресу: <адрес>, владелец карты (счета) Свидетель №1 <дд.мм.гггг> г.р.. <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минуту на банковскую карту <№> поступают денежные средств в сумме 395 000 рублей с банковской карты <№> отправителем денежных средств значится <ФИО>11. После получения денежных средств в сумме 395 000 рублей, лицо в пользовании которого находилась банковская карта <№> в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 06 минут осуществляет расходные операции по переводу денежных средств следующим лицам: 1) Свидетель №5 перевод 8 540 рублей; 2) <ФИО>15 перевод 75 600 рублей; 3) Свидетель №3 перевод 25 000 рублей; 4) <ФИО>16О. перевод 26 000 и 260 рублей; 5) <ФИО>17 переводы 10 000 и 100 рублей; 6) <ФИО>18 переводы 6 000 и 60 рублей; 7) <ФИО>19 перевод 2 000 рублей; 8) <ФИО>20 перевод 31 000 рублей; 9) <ФИО>21 переводы 30 000 и 300 рублей; 10) <ФИО>22 перевод 21 050 рублей; 11) <ФИО>23 переводы 5 000 и 50 рублей; 12) Свидетель №2 перевод 40 000 рублей; 13)    <ФИО>24 перевод 9 000 рублей; 14) <ФИО>13 переводы 9 000 и 90 рублей; 15) Свидетель №6 перевод 5 000 рублей; 16) Свидетель №4 перевод 2 200 рублей; 17) <ФИО>25 перевод 20 000 рублей. То есть лицо распорядилось денежными средствами, поступившими на банковскую карту в 16 часов 30 минут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Шкляр Н.Я. установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Шкляр Н.Я., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера от <дд.мм.гггг>, Шкляр Н.Я. на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия Шкляр Н.Я. были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Шкляр Н.Я. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного – <ФИО>4, <дд.мм.гггг> года рождения, <ФИО>5, <дд.мм.гггг> года рождения, <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шкляр Н.Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Шкляр Н.Я. до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкляр Николая Ярославовича признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шкляр Николаю Ярославовичу считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденного Шкляр Николая Ярославовича обязанность проживать по месту его постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, обязанность возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Шкляр Н.Я. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг> на двух листах; товарный чек <№> от <дд.мм.гггг> на 1 листе; банковскую выписку по банковской карте <№> ПАО «Сбербанк» и банковскую выписку по банковской карте <№> ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шкляр Н.Я. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий