Решение от 29.05.2023 по делу № 2-263/2023 (2-6153/2022;) от 16.09.2022

Дело №

УИД 41RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      29 мая 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Феоктистов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ГСК 17, гараж 147 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Колотков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на шнекороторный снегоочиститель, модель Оптима, собственником которого является Феоктистов А.В. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП шнекороторному очистителю, модель Оптима причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила страховая выплата в размере 117 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца финансовым уполномоченным отказано. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №.08/22 ИП ФИО5 размер материального ущерба без учета износа составляет 310 300 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 193 300 руб., из расчета 310 300 руб. – 117 000 руб. Обращаясь к ответчику с заявлением по установленной форме о выплате страхового возмещения, истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по его организации и проведению исполнено не было, направление на ремонт истцу не выдавалось и осуществление такого ремонта не предлагалось. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (42 дня) в размере 81 186 руб. (из расчета 193 300 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 42 дня). Неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 193 300 руб. х 1% = 1933 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Для обращения в суд по вопросу взыскания страховой выплаты истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП Палеха Р.С., в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 193 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 186 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 193 300 руб. х 1% = 1933 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Истец Феоктистов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 63 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 754 руб., взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 12 000 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление истец основывает свои требования на неверном толковании норм материального права, а исковые требования являются незаконными. Истцом до настоящего времени не предоставлены документы, обосновывающие основание исковых требований. Согласно представленным документам (справка) в результате ДТП был поврежден ручной снегоочиститель, который не является транспортным средством. Произведенная страховая выплата в размере 117 000 руб. является обоснованной и определена (с учетом износа) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование Феоктистова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по обращению истца в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКСО-НН», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей составил 111 003 руб. Указанное заключение стороной истца никак не оспаривается в настоящем исковом заявлении. Мотивы и доводы несогласия с указанным заключением не приведены. При этом экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему потребителя финансовых услуг, придана сила судебной экспертизы. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Феоктистова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колотков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин на <адрес>, ГСК 17, гараж № в г. Петропавловске-Камчатском Колотков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на шнекороторный снегоочиститель модели <данные изъяты>, собственником которого является Феоктистов А.В., причинив механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Колотков А.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Шнекороторный снегоочиститель <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на праве собственности (т. 1 л.д. 24, 97).

В результате ДТП шнекороторному снегоочистителю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Феоктистова А.В. о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 30).

На основании направления страховой компании на проведение осмотра экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Феоктистова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленном на осмотр имуществе серийный номер не соответствовал данным указанным в документах ГИБДД (т. 1 л.д. 96 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено дополнительное заявление от Феоктистова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Феоктистову А.В. выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 103-115), в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99), реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от Феоктистова А.В. заявление о несогласии с требованием в связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного имущества, просил произвести страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Феоктистова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 29).

Ввиду невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-77859/5010-007 в удовлетворении требований Феоктистова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 32-36).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-77859/3020-004, рыночная стоимость услуг (работ и материалов) по восстановлению поврежденного имущества, составляет с учетом износа 111 003 руб. 62 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб.

Стоимость восстановительного имущества, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 111 003 руб. 62 коп., что не превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 117 000 руб.

Как следует из отчета ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 122 392 руб., с учетом износа 111 003 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 145-193).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ходатайства истца, указавшего, что эксперт-техник ООО «ЭКСО-НН», оценивая стоимость восстановительного ремонта поверженного имущества истца, не учел дорогостоящую стоимость доставки всех запасных частей до региона, в котором проживает истец, кроме того, не учтены повреждения: колесо приводное левое, колесо растяжное переднее левое, колесо растяжное заднее левое, гусеница левая, применена заниженная стоимость нормо-часа на ремонт/замену запасных частей, по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, подготовленного ООО АФК «Концепт», объект движимого имущества получил повреждения, указанные в акте осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: направляющая выброса – разрушение, рукоятка верхняя (правая) – изгиб, рукоятка верхняя (левая) – изгиб, рукоятка нижняя – изгиб, кронштейн направляющей выброса – изгиб, ковш – изгиб, редуктор поворота шнеков – изгиб, шнек правый – изгиб, адаптер разгрузочного желоба – изгиб, крышка боковая – разрушение, ось натяжения гусениц – изгиб, колесо растяжное правое – разрушение, гусеница правая – разрыв.

Для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объекта движимого имущества потерпевшего применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: направляющая выброса – замена, рукоятка верхняя (правая) – замена, рукоятка верхняя (левая) – замена, рукоятка нижняя – замена, кронштейн направляющей выброса – замена, ковш – замена, редуктор поворота шнеков – замена, шнек правый – замена, адаптер разгрузочного желоба – замена, крышка боковая – замена, ось натяжения гусениц – изгиб, колесо растяжное правое – замена, гусеница правая – замена.

Размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объекта движимого имущества <данные изъяты>, составляет: без учета износа: 199 000 руб., с учетом износа: 180 700 руб.

В результате рассматриваемого события полная гибель объекта движимого имущества потерпевшего <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость (230 000 руб.).

Действительная стоимость объекта движимого имущества потерпевшего <данные изъяты>, на день рассматриваемого события составляет 230 000 руб. Расчет годных остатков не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (199 000 руб.) не превышает рыночную стоимость (230 000 руб.) (т. 2 л.д. 46-83).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленное ООО АФК «Концепт», за основу для определения размера страхового возмещения в отношении поврежденного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 700 руб. (180 700 руб. – 117 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком первичное ДД.ММ.ГГГГ, повторное с полным пакетом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком обязательства обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 217 217 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день): 63 700 х 341 х 1% = 217 217 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 31 850 руб. (63 700 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 93), судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 95, 96).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6309 руб. 17 коп. (6009 руб. 17 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 217 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 700 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 217 217 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6309 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.