Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-13932/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14288/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-898/2019

Судья: Заболотная Н.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Беляевская О.Я. (докладчик)

Лозовая С.В. Романова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Бочковой В.И., Бочкова И.А., Бочковой О.А. к администрации г. Симферополя Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым, поступившей с делом 07 мая 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Бочковой В.И., Бочкова И.А., Н. (Бочковой) О.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность предоставить вне очереди Бочковой В.И., Бочкову И.А., Бочковой О.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Симферополя, равнозначное по площади занимаемому в данный момент. В обосновании иска указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения администрацией г. Симферополя требований жилищного законодательства установлено, что Бочкова В.И., Бочков И.А., Нудная (Бочкова) О.А. проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях. Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым №1480 от 27 июня 2016 года жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрацией г. Симферополя не принимаются предусмотренные законом мероприятия по изъятию аварийного жилья, чем нарушаются жилищные нрава сособственников жилого помещения, ставится под угрозу их жизнь и безопасность.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 исковое заявление прокурора г. Симферополя удовлетворено. Администрация г. Симферополя Республики Крым обязана предоставить Бочковой В.И., Бочковому И.А., Бочковой О.А. в собственность вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Симферополь жилое помещение, равнозначное по площади взамен занимаемого в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация г. Симферополя указывает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником. Кроме того, заявитель отмечает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались, установленный постановлением срок для расселения жильцов дома (31 декабря 2021 года) и срок переселения (не позднее 01 сентября 2025 года), согласно региональной программе, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истекли, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Истцы Бочкова В.И., Бочков И.А., Бочкова О.А., представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Совета Министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований прокурора г. Симферополя Республики Крым действующего в интересах Бочковой В.И., Бочкова И.А., Бочковой О.А.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела: Бочковой В.И., Бочкову И.О., Бочковой (ранее Н.) О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2018 года Бочкова В.И. обратилась к прокурору г. Симферополя с заявлением, в котором просила в связи с признанием многоквартирного дома в котором она проживает (<адрес>) аварийным принять меры прокурорского реагирования путем подачи искового заявления в ее интересах к администрации г. Симферополя о понуждении предоставить ей на состав семьи из четырех человек в собственность другую благоустроенную квартиру, равнозначную жилому помещению в котором она проживает в настоящий момент.

В суде апелляционной инстанции прокурором были дополнительно представлены копии аналогичных заявлений от Бочкова И.А. и Бочковой (Н.) О.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым полагала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в подтверждение полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах соистцов.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Симферополя по заявлениям истцов, в частности, исходя из акта обследования помещения № от 14 марта 2016 года, заключения об оценке состояния соответствия помещения требованиям, установленным 1 Сложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцам взамен занимаемого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, иное равнозначное помещение не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено заключение № по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ООО «<данные изъяты>», согласно которому строительные конструкции здания в целом следует оценивать как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрешения конструкций и опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Данное заключение, в числе прочих документов, явилось основанием для выдачи межведомственной комиссией г. Симферополя заключения о выявлении оснований для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Симферополя № от 27 июня 2016 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Симферополя от 09 апреля 2019 года № внесены изменения в вышеуказанное постановление №1480 от 27 июня 2016 года, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в п. 1 данного постановления - до 31 декабря 2021 года

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства пришел к выводам, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, До настоящего времени жилое помещение в замен непригодного истцам не представлено, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, истцы подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не имеется, так как в принятом администрацией города Симферополя постановлении от 09 апреля 2019 года №2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года №1480 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Как следует из технических заключений многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, существует возможность разрушения его конструкций и опасность для пребывания людей.

Бездействие со стороны администрации г. Симферополя в части непринятия мер по переселению истцов из аварийного жилья подтверждается тем, что с 2016 года по настоящее время Бочкова В.И., Бочков И.Л., Бочкова О.А. не были переселены из аварийного жилья.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о том, что на протяжении длительного времени администрацией г. Симферополя не приняты меры по изъятию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома. Бездействие администрации города нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной к участию в деле в качестве соответчика не был привлечено министерства строительства и архитектуры Республики Крым, как одного из исполнителей региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», несостоятельны, поскольку в рамках указанной программы обязанность по осуществлению переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и снос аварийных многоквартирных домов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым Аналогичная обязанность органов местного самоуправления установлена ст. 14 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 № 61, администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, а Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является отдельным юридическим лицом и к органам местного самоуправления не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрация города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

В силу ст. 379.3 ГПК РФ отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2019 по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░