Решение по делу № 2-1968/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1968/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебраилова Л.Г.о. к ООО «Атмосфера» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

     Обращаясь с иском к ООО «Атмосфера», Джебраилов Л.Г.о. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 229 542, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 между сторонами заключен Договор подряда № 34, по условиям которого Подрядчик берет обязательство по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять постановленное оборудование, выполненные работы и оплатить. Общая стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу, пуско-наладочным работам и составляет 429 542, 41 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 и 18.07.2017 Заказчик внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 229 542, 41 руб. П. 4.2. Договора срок выполнения работ по договору согласован в 21 день. Конечной датой сдачи выполненных работ является 08.08.2017. Согласно п.. 1.5 Договора по окончании работ по договору Подрядчик обязуется известить об этом заказчика в течение 3-х дней. Работы предусмотренные договором не исполнены, извещение об окончании работ не направлялось. В результате неисполнения принятых на себя обязательств Заказчику причинены убытки в размере 229 542, 41 руб. 19.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора по данному основанию с требованием о возмещении убытков. Почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. В связи с реализацией права на получение юридической помощи истец понес расходы по на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Истец Джебраилов Л.Г.о. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Гладких В.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Атмосфера» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Атмосфера» (далее по тексту – Подрядчик) и Джебраиловым Л.Г.о. (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор подряда № 34. По условиям договора Подрядчик берет на себя обязательство по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять поставленное оборудование, выполненные работы и оплатить (п. 1 Договора). Подрядчик обязался произвести поставку оборудования, согласно Приложению № 1, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, обеспечить гарантийный ремонт оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию, по окончании работ в 3-хдневный срок известить Заказчика (п. 2.1 Договор). Заказчик обязался предоставить к началу монтажа схемы, планы и др., обеспечить необходимую подготовку помещения в соответствии с правилами техники безопасности и пожарной безопасности в течение 3-х дней с момента подписания Договора, принять выполненные работы, подписать Акт приемки выполненных работ, оплатить предоставленное Подрядчиком оборудование и выполненные работы (п. 2.2 Договора).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу, пуско-наладочным работам и составляет 429 542, 41 руб. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % в сумме 214 771, 21 руб. в течение 3-х дней с момента заключения Договора, окончательную оплату в размере 50 % в сумме 214 771, 21 руб. по окончании работ (п.п. 3.1-3.3 Договора).

Как предусмотрено п. 4.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента поступления оплаты и выполнению подготовительных работ Заказчиком. Срок выполнения работ устанавливается в течение 21 календарного дня

В судебном заседании представитель истца пояснял о том, что обязательства по Договору истцом надлежаще исполнены, в кассу ответчика внесены денежные средства на общую сумму 229 542, 41 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 17.07.2017 и 18.07.2017.

Ответчик же свои обязательства по Договору надлежаще не исполнил, к выполнению работ не приступил, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 229 542, 41 руб.

19.03.2018 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 54 от 17.07.2017 и требование о возмещении убытков. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Джебраилов письмом от 19.03.2018 потребовал ООО «Атмосфера» возвратить предоплату в сумме 229 542, 41 руб. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом Джебраилов выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением Подрядчиком условий договора.

Доказательств противоположного в материалы дела не представлено. Ответчик участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не привел, факт надлежащего исполнения обязательств по Договору и выполнения не подтвердил, позицию стороны истца не опровергал. В этой связи обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом из представленных истцом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 19.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением Договора подряда у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи у ответчика прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «Атмосфера» возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

           Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Джебраилова Л.Г.о. к ООО «Атмосфера» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать    с ООО «Атмосфера» в пользу Джебраилова Л.Г.о. неосновательное обогащение в сумме 229 542, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 242 038, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2018.