Решение от 30.10.2018 по делу № 2-987/2018 от 07.11.2017

Дело № 2 –987/2018 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Романовой Любовь Анатольевне об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Истец - Товарищество собственников жилья «<адрес> первоначально обратился в суд с иском к Романовой Л.А. об обязании совершить определенные действия, а именно: привести нежилое помещение – чердак площадью 44,2 кв.м в <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать люк между 11 этажом (квартирой №) и чердачным помещением; восстановить покрытие чердачного помещения; восстановить дверной проем (вход) в чердачное помещение над квартирой №; демонтировать устройство врезок в систему вентиляции в <адрес>; демонтировать устройство дымовой (печной) трубы над квартирой №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Романова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже. ТСЖ «<адрес>» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

25.04.2017 состоялась внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекции совместно с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 29.03.2017 № 5745/17-1, по результатам которой выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ТСЖ «<адрес> не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома, а именно: в помещении чердака в перекрытии между 11 этажом и чердаком обустроен люк, ведущий в чердачное помещение, в поэтажных планах данный проем отсутствует. Выявлено также несоответствие планировки нежилого помещения поэтажному плану, а именно: отсутствует дверной проем, имеется стена из кирпичной кладки, в связи с чем ТСЖ «<адрес>» выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Также было установлено, что ответчик без разрешения и без согласования в установленном порядке монтировал устройства врезок в систему вентиляции и дымовой (печной) трубы над квартирой №.

В связи с изложенными обстоятельствами ТСЖ «<адрес> выдало предписание ответчику, в котором в срок до 01.09.2017 обязало ответчика обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования; привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом; восстановить первоначальный вид всех помещений, которое исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 14 августа 2018 года производство по делу в части требований об обязании демонтировать устройство врезок в систему вентиляции в <адрес>; демонтировать устройство дымовой (печной) трубы над квартирой № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представители истца – председатель правления ТСЖ «<адрес>» Арутюнов О.М., Косарева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Романова Л.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Никитину А.Н., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Никитин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв (т.2 л.д. 20), заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9, обозрев протоколы судебного заседания от 17 июля 2018 года, 14 августа 2018 года и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО8, эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ТСЖ «<адрес> управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик Романова Л.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого № от 15.07.1999, Акта приема-передачи квартиры от 25.12.2000 является собственником <адрес> общей площадью 89,3 кв.м, расположенной на 10, 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

25.04.2017 Государственной жилищной инспекцией совместно с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 29.03.2017 № 5745/17-1 была проведена внеплановая выездная проверка <адрес> по адресу: <адрес> с участием собственника Романовой Л.А., по результатам которой установлено, что в <адрес> и чердаком пробит проем в чердачное помещение, являющееся общим имуществом МКД, планировка чердака не соответствует поэтажному плану.

В связи с наличием нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ТСЖ «<адрес> выдано предписание: обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома, принять меры к приведению чердачного помещения в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом. (т.2 л.д. 174-186)

ТСЖ «<адрес>» 12.07.2017 в адрес ответчика Романовой Л.А. направило предписание с требованием обеспечить доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом; восстановить первоначальный вид всех помещений (т.1 л.д. 55-58), которая осталась без удовлетворения, что подтверждается Актами проверки от 01.09.2017, 19.09.2017 (т. 1 л.д. 59-61)

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Ответчик Романова Л.А. в лице представителей в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия входа на чердачное помещение через ее квартиру, указывая при этом, что люк был обустроен строителями на основании поданного ею заявления в ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное». В обоснование своих доводов просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта 197/2-987/2018 от 04 июня 2018 года техническим планом дома, расположенного по адресу: <адрес> составленным на момент сдачи дома в эксплуатацию наличие проема между квартирой № и чердачным помещением не предусмотрено по причине того, что не было произведено обследование помещений чердака над квартирой № <адрес> Проем был сформирован в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, организацией, осуществляющей общестроительные работы – ЗАО «Спецстроймонолит». Дополнительные строительные работы по изменению размера помещения, закладки дверного проема и т.д. не производились.

В соответствии с техническим планом чердака <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на листе 49 материалов дела том 1, вход в чердачное помещение над квартирой № осуществляется из смежного помещения, расположенного на этом же этаже, через дверной проем. Обследование помещения над квартирой № ПИБ филиала ГУИОН Кировского района г. Санкт-Петербурга не было произведено.

В соответствии с планом технического этажа от 12 марта 2018 года на листе 9 тома 2 материалов дела, вход на чердачное помещение над квартирой № осуществляется через отверстие, расположенное в перекрытии между 11-м и чердачным этажами. В настоящее время вход соответствует плану технического этажа от 12 марта 2018 года. Вход осуществляется через отверстие, расположенное в перекрытии между 11-м и чердачным этажами. Признаки перепланировки отсутствуют. (т.2 л.д. 95)

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что вывод о том, что техническим планом дома, расположенного по адресу: <адрес> составленным на момент сдачи дома в эксплуатацию наличие проема между квартирой № и чердачным помещением не предусмотрено, сделан на основании того, что в плане ПИБ отсутствуют обмеры помещений чердака.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. ом виде, в котором оно существует на момент обследования экспертом, было создано при строительстве дома.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения о том, что проем на чердачное помещение был образован в момент строительства дома, которые сделаны, в том числе на основании отсутствия обмеров чердачного помещения сотрудниками ПИБ при составлении технического плана дома, так как данный вывод не мотивирован, является мнением эксперта и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также суд не может принять вывод экспертного заключения о том, что переустройство чердачного помещения было выполнено в период строительства, так как данный вывод сделан экспертом только на основании визуального осмотра без проведения каких-либо технических исследований.

Согласно Паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является двухуровневой, над квартирой расположено чердачное помещение № выход в помещение № отсутствует. (т.1 л.д. 40-49)

Суд полагает, что отсутствие обмеров помещений чердачного помещения само по себе не может свидетельствовать о наличии на момент составления Паспорта домовладения проема между квартирой № и чердачным помещением, а также, в случае его наличия – соответствия данного проема проектной документации.

Из ответа АО «Агентство по развитию территории «Дачное», являющегося застройщиком указанного дома, следует, что проектом строительства жилого дома по адресу: <адрес> не предусмотрено устройство проемов в перекрытии между 11 этажом и чердачным помещением. Согласование устройства проема между 11 этажом и чердачным помещением с доступом в чердачное помещение из <адрес> не выдавалось. (т.1 л.д. 67)

Ведомость помещений по <адрес>, являющаяся приложением к поэтажному плану, не содержит сведений о наличии в составе помещений, относящихся к <адрес>, части чердачного помещения (т.1 л.д. 166). Вместе с тем, в случае наличия проема между квартирой и чердачным помещением произошло бы изменение границ квартиры, что в регистрационных документах не отражено.

Выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения 12-Н, расположенного в доме по адресу: <адрес>, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45), также не содержит сведений о наличии проема между квартирой № и чердачным помещением.

Предметом договора № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 4, корпус 114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и Романовой Л.А., являлась квартира, расположенная на 10,11 этаже, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, при этом сведения о передаче ответчику нежилого помещения, расположенного над квартирой и устройстве проема из <адрес> чердачное помещение данные документы не содержат. (т.2 л.д. 67-72)

Из ответа ЗАО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ», являвшегося генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> следует, что работы при строительстве дома производились в строгом соответствии с проектно-технической документацией. Работы по изменению границ <адрес> переустройством межэтажного перекрытия между 2-м уровнем <адрес> чердачным помещением дома над указанной квартирой с устройством проема генеральным подрядчиком не производилось. Работы по закладке дверного проема между смежными чердачными помещениями дома над квартирой № также не производились. (т.2 л.д. 114)

Предоставленная АО «АРТ «Дачное» имеющаяся в распоряжении проектная и рабочая документация (Приложение к тому № 2) не содержит сведений о запланированном проеме между квартирой № и чердачным помещением.

Согласно справке филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное по данным первичной инвентаризации на июнь 2000 года по адресу: Санкт<адрес> на чердаке были учтены № общей площадью 14,7 кв.м, использование – машинное отделение и помещение 12-Н общей площадью 38,5 кв.м, использование – венткамера. Обмеры и подсчет площади остальной части чердака не производились.

Последующие обследования чердака производились 24.12.2015 – отсеков, расположенных над квартирами 65 и 67; 12.03.2018 – отсеков, расположенных над квартирами 63,67, 70 и над лестничной клеткой, а также технологических помещений – венткамер. В результате вышеуказанных обследований были зафиксированы изменения в планировке перегородок относительно учетных данных 2000 года : заделка дверных проемов, монтаж перегородок, устройство люков в перекрытиях над квартирами 65 и 67. В результате выполненных строительных работ доступ в отсеки, расположенные над квартирами 65 и 67, возможен только из данных квартир. Учитывая, что разрешительная и проектная документация на перепланировку, а также Акт приемки в эксплуатацию помещений после выполненной перепланировки в филиал не представлялись, данная перепланировка является самовольной. (т.2 л.д. 188)

Также, из экспликации помещений 12-Н и 13-Н от ДД.ММ.ГГГГ, плана технического этажа, представленных филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное, следует, что часть помещения 12-Н - отсек 8н.ч используется как кладовая <адрес>, вход на технический этаж осуществляется через люк, оборудованный в <адрес>. (т.2 л.д. 5-13)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал начальником строительного участка при строительстве дома по адресу: <адрес> Все работы выполнялись согласно проектной документации, в которой выход из <адрес> предусмотрен не был, однако жильцы <адрес> обращались с предложением сделать данный проем, в чем им было отказано.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиком нотариально заверенное заявление ФИО10 (т.2 л.д. 111) о том, что люки между 11-м этажом и чердачным помещением были сформированы при строительстве дома не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 суд относится критически, так как последний являлся собственником <адрес>, в которой также организован люк для прохода в чердачное помещение, вследствие чего он является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания свидетеля ФИО11 об обустройстве люков в квартирах № и № на стадии строительства дома противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и не могут являться подтверждением соответствия обустройства люков проектной документации.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт наличия самовольной перепланировки <адрес> чердачного помещения путем устройства входа на чердачное помещение из <адрес> заделки предусмотренных проектом дверных проемов на чердачном помещении, в связи с чем обязанность устранить указанные нарушения должна быть возложена на собственника <адрес> – ответчика Романову Л.А., путем приведения нежилого помещения – чердака площадью 44,2 кв.м в <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 10 дней со а именно: путем обязания ответчика демонтировать люк между 11 этажом (квартирой №) и чердачным помещением; восстановить покрытие чердачного помещения; восстановить дверной проем (вход) в чердачное помещение над квартирой №.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что находящееся над ее квартирой нежилое помещение длительный период времени предоставлялось в аренду с оплатой коммунальных платежей, в данном случае правового значения не имеют, так как из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что нежилое помещение передано в пользование с правом его переоборудования, а также, что помещение в пользование было передано в переоборудованном состоянии, так как основанием для расторжения договора аренды стало именно переоборудование нежилого помещения. (т.2 л.д. 140-145, 148-150)

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 194-198, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░