Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1628/2024 от 15.02.2024

                       БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010319-13                                                                         33-1628/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          07 мая 2024 года                                                                                                г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей                                 Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре                   Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

                                                установила:

Скуратов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 12 марта 2022 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что:

12.03.2022 по вине водителя С., управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №.

20.04.2022 обратившись в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб.

16.08.2022 в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Тинькофф страхование» письмом за исх. №№ 22.08.2022 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4.10.2022 в удовлетворении требований Скуратова А.В. о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы ущерба, морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 276 200 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 11.09.2023 в размере 400 000 руб., неустойку, начиная 11.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 2762 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец Скуратов А.В., его представитель по доверенности Головин М.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Погожева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафу.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда первой инстанции исковые требования Скуратова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скуратова А.В. страховое возмещение - 276200 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 по 16.11.2023 в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 138 100 рублей.

Продолжено взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скуратова А.В. неустойки, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2762 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6762 руб.

На данное решение суда АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового об отказе в иске, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед истцом при наступлении страхового случая.

В жалобе указано на то, что взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля противоречит нормам материального права. Истец, обратившись к апеллянту с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, о чем указывает «галочка» проставленная им в п.4.2 бланка заявления.

Суд нарушил нормы процессуального права, назначив по делу экспертизу, а также положения ч.2 ст.55, ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Не применил суд п.10.1 ПДД РФ, положений п.2 ст.1083, ст.10 ГК РФ (которые исключают ответственность страховщика по ОСАГО за вред, причиненный по вине потерпевшего (истца).

Скуратов А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела по средством ЭЗП, за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем, она возвращена суду по истечении срока хранения.

Иные участники процесса извещены: ответчик – 08.04.2024, третье лицо – 02.04.2024, в суд не явились, причин не сообщили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд считал установленным неисполнение ответчиком по делу обязательства по возмещению истцу страхового возмещения по указанному выше факту ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене, исходя из того, что указанные истцом выше обстоятельства страховой компанией по вопросу разрешения возникших разногласий при обращении потерпевшего в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, участниками процесса не оспаривались.

При этом, суд принял в качестве доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от 2.08.2023, содержащего перечень и характер повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2022, с отражением в таблице №1 исследовательской части заключения.

Как указано в решении, экспертное заключение <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установив, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и основания сомневаться в его правильности отсутствуют, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, которая составила 358 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 276 200 руб. (358000 руб.- 81800 руб.(сумма страхового возмещения выплаченная в досудебном порядке).

Выводы суда в решении в указанной части являются правильными, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз.2 п.15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доказательств того, что ответчик по делу при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая принял меры к организации восстановительного ремонта, а также произвел его оплату, в материалах дела не имеется, таковых данных суду не представлено.

Отсутствую в материалах дела и данные о выполнении ответчиком требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о выдачи истцу направления на ремонт в СТОА.

Фактически 20.04.2022 при обращении в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик 08.05.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно на страховую компанию возлагается бремя доказывания исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в полном объеме.

Таковых доказательств, ответчиком не представлено. Отсутствую в материалах дела и данные того, что истец был уведомлен о возможности представить автомобиль на ремонт в СТОА.

Фактически отказывая в организации восстановительного ремонта в отсутствие надлежащих доказательств объективной невозможности принятия автомобиль истца на ремонт, страховщик в одностороннем порядке изменил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

При этом ответчик, самостоятельно определил и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме истцу в указанном выше размере, учтя при этом процент износа стоимости запасных частей, деталей подлежащих восстановлению, как поврежденные при указанном ДТП.

Не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений Закона об ОСАГО и ссылка страховщика на размещение им на соответствующем сайте в сети «Интернет» сведений об СТОА, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, и отсутствие иных СТОА на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта (л.д.127 обор. т.1).

Не являются подтверждением соблюдения ответчиком выше указанных положений Закона об ОСАГО и его доводы относительно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков САО «ВСК».

Указанное заявление не содержит данных о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, в нем стоит лишь галочка в графе 4.2 данного заявления о перечислении безналичного расчета при отсутствии в данной графе предусмотренных реквизитов, что само по себе не может свидетельствовать о воле потребителя (истца) на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

При этом, доказательств того, что потерпевший (истец) при обращении в страховую компанию в заявлении указал о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы в учетом износа стоимости подлежащих замене деталей и отказался от ремонта на СТОА, в материалах дела не имеется, не содержится такового и в соответствующих графах заявления истца, на которое ссылается ответчик (страховая компания) в возражениях на иск.

Не содержится в данном заявлении и данных о согласовании сторонами суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему с учетом износа.

Доводы ответчика о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из содержания претензии от 17.08.2022 - истца направленной в адрес ответчика, потерпевший, ссылаясь на то, что в процессе урегулирования убытков страховщик не представил возможности для восстановительного ремонта, от которого он (потерпевший) не отказывался, просил произвести выплату возмещения без учета износа, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку данного соглашения материалы дела не содержат, и страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при подтверждении факта ДТП, наступления страхового случая, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Как следует из материалов дела, направленных в адрес ответчика истцом досудебных претензий, он (истец), при отсутствии спора между сторонами относительно наступивших последствий при указанном ДТП, установленных повреждений узлов и деталей, их замене и проведения необходимого ремонта по восстановлению ТС, ссылался на заключение независимой экспертной оценки №№ от 07 сентября 2022, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляла 147086 руб.

Данные требования истца отклонены ответчиком только с учетом того, что истцом добровольно в заявлении (как указано выше наличие в графе галочки) о наступлении страхового случая, содержалась просьба выплатить страховое возмещение в денежном выражении, которое выплачено истцу 08.05.2022 в размере 81 800 руб.

С учетом данных обстоятельств, истцом инициировано данное гражданское дело в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая для истца.

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от 2.08.2023, перечень и характер повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2022, отражены в таблице №1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 358 000 руб.(л.д.3-49 т.2).

Указанное заключение, лицами, участвующими в деле не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Страховое возмещение определено в заключении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом положений утвержденных Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определенный в заключении размер ущерба, причиненного истцу при указанном ДТП, никем из участников процесса также не оспорен.

Не указывалось и на то, что в акте осмотра поврежденного ТС истца, которые приняты экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, отражены повреждения узлов и деталей не связанных с наступившим страховым случаем.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения - выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок - дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), т.е. на изменение формы возмещения на денежную. Иное повлекло бы невозможность защиты нарушенного права, противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца – 276200 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере – 358 000 руб., и произведенной страховщиком неоднократной выплатой страхового возмещения - 81800 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения являются необоснованными, противоречат требования законодательства об ОСАГО.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно нарушения требований закона при назначении судебной экспертизы, в частности, как указано в жалобе, экспертиза судом назначена произвольно.

Фактически как следует из материалов дела, стороной ответчика суду были представлены полученные в досудебном порядке исследования относительно обстоятельств наступления страхового случая, и определения размера страхового возмещения при наступлении для истца страхового случая.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик (апеллянт) фактически исключал повреждения, которые могли образоваться при указанном ДТП, со ссылкой на необходимость учета нарушения водителем автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № требований п.10.1 ПДД РФ, а также необходимости подтверждения наличия причинной связи между действиями лица виновного в указанном ДТП - С., управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, столкновения последнего также и с деревом.

Между тем, обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, по данному ДТП, ответчик не оспаривал, как и привлечение водителя Симонова Д.К. к административной ответственности по данному происшествию по ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно данных материалов на ТС истца были зафиксированы повреждения – оба бампера, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний левый фонарь (л.д.14-15 т.1).

Данные повреждения учтены при проведении судебной экспертизы, которые были зафиксированы должностными лицами, при исполнении служебных обязанностей, и фактов (доказательств) включения ими в данные документы сведений не соответствующих действительности, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции в дальнейшем представил суду исследования <данные изъяты>, т.е. рецензию на судебную экспертизу, с учетом поддержания указанной выше позиции, при том, что разрешение вопросов о соответствии требованиям Правил ДД РФ, участников ДТП, не относится к компетенции экспертов, специалистов.

Доводы жалобы заявителя, выражающие фактически несогласие с выводами проведенных по делу судебной экспертизы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных истцом доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, т.е. фактически на исключение повреждений на ТС истца, образовавшихся при указанном ДТП, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

Данным обстоятельствам, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При подаче апелляционной жалобы, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по указанным обстоятельствам (могли ли образоваться при указанном ДТП, повреждения на ТС истца в результате несоблюдения водителем данного ТС положений п.10.1 ПДД РФ, и необходимости подтверждения наличия причинной связи между действиями лица виновного в указанном ДТП - С., управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, столкновения последнего также с деревом).

Данное ходатайство в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции стороной ответчика не поддержано, данных о внесении денежных средств для оплаты экспертам на соответствующий депозит не внесено, и представитель апеллянта в суд не явился, соответственно заявление (ходатайство) апеллянта оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие достаточных оснований, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении спора суд определяет объем доказывания. Суд признал недостаточной совокупность представленных сторонами доказательства, в связи с чем, обоснованно назначил судебную экспертизу для правильного разрешения спора, при этом нарушений требований закона об оценке доказательств и распределения бремя доказывания не допустил.

Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы относительно исключения повреждений на ТС истца, образовавшихся в большей части вследствие на езда на дерево, при первоначальном столкновени░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Renault SR, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.13.9 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.13.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024