Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-20843/2023 [88-24268/2023] от 25.08.2023

УИД 16RS0049-01-2023-000661-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Загидуллина Айрата Ринатовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 9-465/2023 по иску Загидуллина Айрата Ринатовича к Зудину Евгению Владиславовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено устранить следующие недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления или вручения ответчикам копии искового заявления; обосновать указание АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика; в случае, если права истца нарушены именно этим лицом, представить решение финансового уполномоченного по соответствующему обращению.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок указанных недостатков.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с исключением суждения об отсутствии достаточных правовых познаний у представителя истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранены недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение, указав, что в обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил, что, назначая срок для устранения недостатков, он имел в виду, что последним днем этого срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предлога «до» (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в определении указана конкретная дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, которая и является последним днем назначенного истцу срока. Таким образом, вышеуказанные недостатки устранены истцом в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (абзац первый); рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Между тем, в силу статьи 148 ГГIК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не предусмотрено (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), в связи с чем требование судьи о представлении решения финансового уполномоченного по обращению истца является необоснованным.

Установив указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции определение отменил, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права,

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя об исключении суждения об отсутствии достаточных правовых познаний у представителя истца, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и не содержит выводов о некомпетентности представителя, как он ошибочно полагает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░