Решение по делу № 33-157/2020 от 17.01.2020

Судья Бадмаева О.В. Дело № 33-157/2020

№ 2-274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по иску Маллаева Н.С. к Фурносову С.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Курбанова Р.И. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Маллаева Н.С., его представителя Курбанова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Маллаев Н.С. обратился в суд с иском к Фурносову С.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22 ноября 2017 г. в 23 часа 00 минут на 97 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в Малодербетовском районеРеспублики Калмыкия по направлению в сторону г. Волгоград в районе автомобильной заправочной станции «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH 480» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Маллаева Н.С. и автомобиля «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Фурносова С.А., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Volvo FH 480» были причинены механические повреждения, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 220 от 20 мая 2019 г., составленному экспертом-техником Б.Д.Б., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 212 400 рублей.

Ответчик Фурносов С.А. причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Фурносова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 212 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 7500 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 399 рублей.

В судебном заседании истец Маллаев Н.С., его представитель Курбанов Р.И., представив экспертное заключение № 220 от 20 мая 2019 г. с внесенными экспертом-техником Байхановым Д.Б. изменениями, исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта уточнили, просили взыскать с ответчика 211300 рублей, остальные требования поддержали.

Ответчик Фурносов С.А. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Маллаева Н.С. к Фурносову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взысканы с Маллаева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Курбанов Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы; объяснения ответчика Фурносова С.А. не согласуются с обстановкой места происшествия; истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту, согласно заключению которого вина в дорожно-транспортном происшествии лежит именно на ответчике. Также считает незаконным решение суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Фурносов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. в 23 часа 00 минут на 97 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в Малодербетовском районе Республики Калмыкия по направлению в сторону г. Волгоград в районе автомобильной заправочной станции «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH 480» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Маллаева Н.С. и автомобиля «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Фурносова С.А., гражданская ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Направленное истцом в адрес ответчика требование возместить причиненный ущерб было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Маллаев Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Маллаеву Н.С. в удовлетворении исковых требований к Фурносову С.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Маллаев Н.С., который, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся по крайней левой полосе автомобильной дороги в попутном направлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Маллаева Н.С., возражений ответчика Фурносова С.А. относительно иска и подлежащих применению правовых норм являлось установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке между 97 и 98 километрами федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в Малодербетовском районе Республики Калмыкия по направлению в сторону г. Волгоград в районе автомобильной заправочной станции «Восток» (далее - АЗС «Восток»).

Данный участок представляет собой двустороннюю дорогу с нерегулируемым перекрестком, состоящую из четырех полос для движения транспортных средств: 1-ая и 2-ая полосы предназначены для встречного движения по направлению в сторону г. Элиста; 3-я полоса предназначена как для движения прямо по направлению в сторону г. Волгоград, так и для поворота налево на АЗС «Восток»; 4-ая полоса предназначена для движения прямо по направлению в сторону г. Волгоград и поворота направо в с. Малые Дербеты.

Согласно составленным старшим следователем СО МО МВД России «Малодербетовский» протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на 4-ой полосе, предназначенной для движения прямо по направлению в сторону г. Волгоград и поворота направо в с. Малые Дербеты, о чем свидетельствует расположение осыпи осколков стекла на расстоянии 48,5 метров от мнимой линии, проведенной вдоль проезжей части в южном направлении от километрового столба «98» и 4,6 метров от оси заднего правого колеса полуприцепа автомобиля «Volvo FH 480» (л.д. 80, 185-192 т. 1).

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают и сторонами не оспаривается, что место столкновения транспортных средств находилось на 4-й полосе автомобильной дороги, предназначенной для движения прямо по направлению в сторону г. Волгоград и поворота направо в с. Малые Дербеты.

В обоснование вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маллаева Н.С., суд сослался на проведенную по делу экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») Х.В.О. судебную автотехническую экспертизу от 31 октября 2019 г., в соответствии с которой автомобиль «ВАЗ-21213» под управлением водителя Фурносова С.А. двигался по левой крайней (3-ей) полосе автомобильной дороги, подъехав к перекрестку, водитель стал осуществлять поворот налево в сторону АЗС «Восток»; автомобиль «Volvo FH 480» под управлением водителя Маллаева Н.С. в составе полуприцепа, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21213»; в контакт вошла передняя правая часть автомобиля «Volvo FH 480» с задней левой угловой частью автомобиля «ВАЗ-21213»; угол столкновения между продольными осями составил примерно 45 градусов.

Суд также сослался на объяснения ответчика Фурносова С.А., показания свидетеля Арсенова Э.Я., которые подтвердили вышеназванные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в заключении экспертом не указано, на чем основан его вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на левой крайней (3-ей) полосе автомобильной дороги, при этом им не приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, не сделан соответствующий анализ содержащихся в них сведений, которые свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе, предназначенной для поворота направо в с. Малые Дербеты.

В судебном заседании истец Маллаев Н.С. обращал внимание суда на то, что он двигался за рулем своего автомобиля посередине дороги, предназначенной для движения в сторону г. Волгоград, то есть по 3-ей и 4-ой полосам автомобильной дороги; автомобиль «ВАЗ-21213» выехал с прилегающей территории и не предоставил ему (истцу) преимущество движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; контакт передней правой части автомобиля «Volvo FH 480» с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-21213» произошел на 4-ой полосе автомобильной дороги.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий между фактическими обстоятельствами дела, согласно которым место столкновения транспортных средств находилось на 4-ой полосе автомобильной дороги, и выводами эксперта, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля о том, что столкновение имело место на 3-ей полосе автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие противоречий в содержании заключения экспертизы ООО «Перспектива» с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в данном случае имелись правовые основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец. Однако суд не учел изложенное и отказал в проведении данной экспертизы и создании условий по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, без приведения мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе истец Маллаев Н.С. в подтверждение доводов о виновности ответчика Фурносова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представил экспертное заключение № 225 от 10 декабря 2019 г., составленное экспертом Некоммерческой организации «Фонд «Эксперт» И.С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия названный документ на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве дополнительного доказательства.

Согласно экспертному заключению № 225 от 10 декабря 2019 г. место столкновения транспортных средств располагалось в районе осыпи осколков стекла на расстоянии 4,6 метров от заднего правого колеса автомобиля «Volvo FH 480» и 48,5 метров от столба километрового указателя «98» в южном направлении, ближе к левой границе правой полосы движения в восточном направлении, то есть в направлении движения автомобиля «Volvo FH 480»; установленные координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и их взаимное расположение в момент столкновения свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобиль «ВАЗ-21213» пересекал полосу движения автомобиля «Volvo FH 480» под углом около 45 градусов, выезжая либо со второстепенной дороги либо с обочины.

Данное экспертное заключение заблаговременно было получено ответчиком Фурносовым С.А., доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 1992 г.); экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования представленных материалов дорожно-транспортного происшествия, методы, использованные экспертом при этом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему сведения о локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств, установленные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части и их взаимного расположения в момент столкновения, объяснения истца Маллаева Н.С., в которых не усматривается противоречий установленным обстоятельствам происшествия, а также заключение эксперта Некоммерческой организации «Фонд «Эксперт» № 225 от 10 декабря 2019 г. свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке до пересечения главной и второстепенной дороги; водитель автомобиля «ВАЗ-21213» Фурносов С.А., не предоставив преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Volvo FH 480» под управлением водителя Маллаева Н.С., выехал с обочины и пересекал полосу движения автомобиля «Volvo FH 480» под углом около 45 градусов, в результате чего допустил столкновение транспортных средств на данной полосе движения.

Таким образом, происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Фурносова С.А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключение эксперта Х.В.О., объяснения ответчика Фурносова С.А., показания свидетеля Арсенова Э.Я., на которые сослался суд первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают вывод суда о виновности Маллаева Н.С. в его совершении.

Также не подтверждает данный вывод ссылка суда на решение Малодербетовского районного суда от 27 марта 2018 г. об исключении из мотивировочной части постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от 7 марта 2018 г. выводов о виновности Фурносова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора от 7 марта 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Фурносова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Малодербетовского районного суда от 27 марта 2018 г. из мотивировочной части постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от 7 марта 2018 г. исключены выводы о виновности Фурносова С.А. в совершении административного правонарушения. При этом суд не устанавливал и не оценивал фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования, исключение выводов о виновности в совершении административного правонарушения не являются обстоятельствами, препятствующими установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку виновность либо невиновность причинителя вреда подлежала установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Фурносов С.А., который в соответствии с вышеприведенными нормами материального закона должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу вред.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Маллаева Н.С.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу с бесспорностью установлено, что именно по вине ответчика Фурносова С.А. истцу Маллаеву Н.С. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

По инициативе Маллаева Н.С. независимым экспертом-техником Б.Д.Б. было составлено экспертное заключение № 220 от 20 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Volvo FH 480» составила 211300 рублей.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности также не находит, поскольку оно выполнено компетентным лицом со стажем экспертной работы (с 1991 г.), содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик Фурносов С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 211300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Маллаев Н.С. понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу приведенной нормы процессуального закона также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления Маллаевым Н.С. была уплачена государственная пошлина в размере 5399 рублей, исходя из цены иска, составляющей 219900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 211300 рублей.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 211300 рублей составляет 5313 рублей.

Таким образом, с ответчика Фурносова С.А. в пользу Маллаева Н.С. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Малодербетовского районного суда от 8 октября 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Стоимость проведенной экспертизы составила 22000 рублей.

Решением Малодербетовского районного суда от 13 ноября 2019 г. возмещение расходов по экспертизе были возложены на Маллаева Н.С.

В связи с отменой данного решения суда и принятием нового судебного решения указанные расходы в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию с ответчика Фурносова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 г. отменить.

Иск Маллаева Н.С. к Фурносову С.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фурносова С.А. в пользу Маллаева Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба 211300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 7500 рублей, по уплате государственной пошлины - 5313 рублей.

Взыскать с Фурносова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева