Решение по делу № 33-1062/2020 от 12.05.2020

33-1062/2020 судья Панкин Д.Н.

(№2-1/2020; УИД 62RS0026-01-2019-000382-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны, Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности с апелляционной жалобой Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны, Калинина Александра Владимировича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчаковой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны и Калинина Александра Владимировича к Калинину Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В., Калинина А.В. по ордеру Никулина Р.Ю., объяснения представителя ответчика Калинина А.А. по доверенности Славнова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В. и Калинин А.В. обратились в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, восстановлении жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Калинину А.А. принадлежит оставшаяся А доля указанных жилого дома и земельного участка. В настоящее время спорными жилым домом и земельным участком пользуется единолично ответчик. В нарушение ст. 247 ГК РФ, без согласия истцов и без необходимого по закону уведомления органов местного самоуправления о реконструкции объекта недвижимости, не получив надлежащего согласования, ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного жилого дома, демонтировал все ранее существовавшие надворные строения, чем нанес им существенный ущерб, лишив их права владеть недвижимым имуществом в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик также возражает против выдела ими своих долей в натуре, не желает заключать мировое соглашение о выплате стоимости их долей в доме исходя из кадастровой или рыночной стоимости спорных дома и земельного участка, возражает против продажи дома третьим лицам и против выплаты ему компенсации за его долю истцами. При этом ответчик имеет другую жилую площадь — квартиру, расположенную также в <адрес>, оформленную на его жену. В настоящее время каждый истец заинтересован в выделе своей доли в натуре. Соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторонами не достигнуто. Исходя из ранее учтенных сведений и технической документации на спорный жилой дом по состоянию на 23.11.1989 года, правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН, спорный жилой дом имеет площадь 28,3 кв.м, из них жилая 24,7 кв.м. Они полагают, что 1/4 доля ответчика в спорном жилом доме не может быть реально выделена, так как предполагаемое в таком случае к образованию жилое помещение площадью 6,075 кв.м, и вспомогательное помещение площадью 0,9 кв.м, уже по параметрам площади не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом спорный земельный участок должен следовать судьбе главной вещи - жилому дому. Считают, что в данном случае доля ответчика по отношению к принадлежащим долям истцов в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, так как неизбежно повлечет для главной вещи - спорного жилого дома несоразмерный ущерб с точки зрения его функционального назначения в качестве жилого помещения, и у ответчика отсутствует существенный, основанный на законном праве интерес в использовании общего имущества. Полагают, что разрешить указанную спорную ситуацию возможно путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости его доли в праве на жилой дом и земельный участок исходя из кадастровой стоимости этих объектов.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей: Аникеева В.А. - 5/16 доли; Курчакова Н.А. - 5/16 доли; Калинина С.В. - 3/16 доли; Калинин А.В. - 3/16 доли.

Прекратить право Калинина А.А. на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0040601:691, и на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН существующие записи о регистрации права собственности сторон, а именно: за Аникеевой В.А. - 1/4 доли, за Курчаковой Н.А. - 1/4 доли, за Калининой С.В. - 1/8 доли, за Калининым А.В. - 1/8 доли, за Калининым А.А. - 1/4 доли.

Взыскать с них, Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В., Калинина А.В. в пользу Калинина А.А. компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере 85 114 рублей и за 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере 71 796 рублей, а всего 156 910 рублей, в соответствии с размером долей, признаваемых за ними: с Аникеевой В.А. и Курчаковой Н.А. за спорный жилой дом по 26 598 рублей, за спорный земельный участок по 22 436 рублей; с Калининой С.В. и Калинина А.В. за спорный жилой дом по 15 959 рублей, за спорный земельный участок по 13 462 рубля.

Обязать Калинина А.А. вернуть жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние согласно описанию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.11.1989 г.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы отказались от исковых требований в части возложения на Калинина А.А. обязанности вернуть жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние согласно описанию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.11.1989 г., в связи с чем производство по делу в этой части определением Спасского районного суда Рязанской области от 18.02.2020 г. прекращено.

В последующем истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части площади спорного жилого дома.

В окончательном варианте истцы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В., Калинин А.В. просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером 62:20:0040601:73, площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей: Аникеева В.А. - 5/16 доли; Курчакова Н.А. - 5/16 доли; Калинина С.В. - 3/16 доли; Калинин А.В. - 3/16 доли.

Прекратить право Калинина А.А. на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0040601:691, и на земельный участок, с кадастровым номером 62:20:0040601:73, площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН существующие записи о регистрации права собственности сторон, а именно: за Аникеевой В.А. - 1/4 доли, за Курчаковой Н.А. - 1/4 доли, за Калининой С.В. - 1/8 доли, за Калининым А.В. - 1/8 доли, за Калининым А.А. - 1/4 доли.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В., Калинин А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что 14 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчика по отношению к 1/4 долям истцов в праве общей собственности суду следовало признать незначительной, поскольку доля ответчика в спорном имуществе не может быть выделена в натуре. Полагают, что суду первой инстанции следовало указать в решении и признать установленным, что спор между сторонами по поводу стоимости спорного имущества отсутствует. Ссылаются на то, что ответчик владел и пользовался имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без соглашения всех участников долевой собственности и без порядка, установленного судом. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик возложил на себя бремя содержания общего жилого дома и земельного участка из- за того, что этого не желали, либо отказались сделать истцы. Указывают также, что вопрос совместного пользования спорным домом при установленных в суде обстоятельствах не имеет разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Калинина А.А. по доверенности Славнов О.Ю. считает решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года законным, обоснованным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, а доводы апелляторов несостоятельными и основанными на ошибочном понимании закона.

Представитель апелляторов Аникеевой В.А., Курчаковой Н.А., Калининой С.В., Калинина А.В. по ордеру Никулин Р.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Калинина А.А. по доверенности Славнов О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляторы Аникеева В.А., Курчакова Н.А., Калинина С.В., Калинин А.В., ответчик Калинин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционном жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

(п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Аникеева В.А. и Курчакова Н.А., ответчик Калинин А.А. являются собственниками по % доли каждый, истцы Калинина С.В. и Калинин А.В. — собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиком Калининым А.А. была произведена реконструкция спорного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных, санитарно­эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В связи с этим в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 83,8 кв.м. В настоящее время жилой дом состоит из следующих помещений: 2-х коридоров площадью 9,7 кв.м, и 8,3 кв.м., кухни площадью 15,3 кв.м., 4-х жилых комнат площадью 17,6 кв.м., 3,2 кв.м., 8,5 кв.м., 15,2 кв.м., и санузла площадью 6,1 кв.м., что подтверждается заключением эксперта № от 27.01.2020 г.

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № от 27.01.2020 г., с технической стороны выдел в натуре принадлежащей ответчику Калинину А.А. 1/4 доли спорного жилого дома в соответствии с техническими характеристиками, описанными в техпаспорте на жилой дом по состоянию на 23.11.1989 года, и в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на настоящее время - не возможен, поскольку в соответствии с нормативно­правовыми актами площадь жилого помещения на одного человека должна составлять минимум 26 кв.м., на сегодняшний момент времени общая площадь дома составляет 83,8 кв.м., в связи с чем площадь выделяемых помещений на каждого собственника жилого дома составляет 20,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исходя из характеристик жилого дома и земельного участка, принадлежащая ответчику 1/4 доля жилого дома и земельного участка не может быть признана незначительной, ответчик Калинин А.А. имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме, другого жилья в собственности не имеет, единолично оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, в том числе поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит улучшения, пришел к выводу, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в данном случае невозможно, так как нет одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Данный случай, при котором ответчик может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему долю спорных жилого дома и земельного участка, не может быть признан исключительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истцов о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцам, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Проверив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Алексеевны, Курчатовой Надежды Алексеевны, Калининой Светланы Владимировны, Калинина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи