Решение от 01.02.2023 по делу № 22-121/2023 от 17.01.2023

УИД 31 RS 0002-01-2022-002046-63                                                                                          дело № 22-121/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                                            г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

    -осужденного Шапошникова М.Г.,

    -защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю.,

-представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Акиншина В.И.,

-прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шапошникова М.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года, которым он –

Шапошников Максим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, в период отбывания которого ему запрещено без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы <адрес>, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

    На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ Шапошников М.Г. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего, против чего стороны не возражали.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Шапошникова М.Г. и защитника Аксенова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, возражения представителя потерпевшего Акиншина В.И. и прокурора Колесниковой О.И., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Шапошников М.Г. признан виновным в том, что в 7-м часу 17 января 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 18 км + 100 м автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка», расположенном на территории Пушкарского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, нарушил пункты 10.1, 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) – не избрал безопасную скорость движения с учетом темного времени суток и мокрого состояния дорожного покрытия; при перестроении из правой в левую полосу движения не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал по отношении к движущемуся впереди него автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с названным транспортным средством;

от удара автомобиль «<данные изъяты>» выехал на правую обочину, где совершил наезд на столб и опрокинулся в кювет;

    в результате дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителем Потерпевший №1 получен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В судебном заседании Шапошников М.Г. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона;

    сообщает, что вывод о его виновности в совершении преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами;

утверждает, что судом не установлено место совершения преступления;

считает, что при возбуждении уголовного дела нарушен принцип территориальной подследственности; находит ошибочным решение заместителя прокурора Яковлевского района, который счел дело подследственным Яковлевскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Белгородской области;

    полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре сослался на протоколы проверки показаний водителей Потерпевший №1 и Шапошникова М.Г., которые не исследовались в судебном заседании;

    последовательно оспаривает достоверность всех положенных в основу обвинительного приговора улик и считает недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2020 года (т.1 л.д.19-24);

- заключения судебно-медицинских экспертиз Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-86,53-55, 71-73, 107-111);

    - заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 151-154);

    - протокол осмотра предметов (т.2 л.д.41-52);

- оптический диск с видео и аудио-записями разговоров свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 (т.2 л.д. 52-53);

- протокол выемки у Свидетель №1 документации (т.2 л.д. 32-37);

-заключение комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы (т.3 л.д. 4-21);

настаивает, что в приговоре суд исказил показания допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и самого Шапошникова М.Г.;

сообщает, что выводы о его виновности суд обосновал показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые не видели момента столкновения автомобилей, а наблюдали последствия с расстояния 2 км;

утверждает, что суд не рассмотрел по существу ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы; в этой связи сообщает, что суд немотивированно и протокольно отказал в удовлетворении ходатайства без вынесения соответствующего постановления и удаления в совещательную комнату;

заявляет о несправедливом судебном разбирательстве, его обвинительном уклоне и предвзятости суда;

просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора Белгородского района Мозговая О.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит основания для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности Шапошникова М.Г. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный не отрицал управления автомобилем «<данные изъяты>» ранним утром 17 января 2020 года, а также факта столкновения с автомобилем Потерпевший №1 в месте, зафиксированном в протоколе осмотра;

Шапошников М.Г. подтвердил, что в районе д. Малые Кульбаки двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч; увидел, как впереди на расстоянии 20-25 м из «кармана» автобусной остановки на малой скорости двигался автомобиль «<данные изъяты>», который без включения сигнала левого поворота стал выезжать на его полосу движения;

пояснил, что уходя от столкновения, стал перестраиваться в левую полосу, что ему не удалось вследствие малой дистанции; прибывшим на место ДТП госавтоинспекторам рассказал об обстоятельствах столкновения; протокол осмотра, схему места происшествия и свои объяснения подписал без их прочтения, так как был взволнован и расстроен произошедшим;

осужденный настаивал на отсутствии очевидцев ДТП, считал, что свидетели оговаривают его по неизвестным причинам.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на своем автомобиле «<данные изъяты>») двигался прямолинейно по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч из п. Томаровка Яковлевского района в направлении г. Белгорода; в качестве пассажира в автомобиле следовала Свидетель №2;

в районе н.п. Малые Кульбаки в зеркало заднего вида увидел яркий свет фар приближающегося автомобиля, который не стал менять полосу движения (перестраиваться), а нагнал его «<данные изъяты>» и ударил ее в заднюю левую часть, отчего машина потеряла управление, ее развернуло вправо и выбросило на обочину, где она столкнулась с опорой ЛЭП;

при этом потерпевший категоричен в том, что перед столкновением полосу движения не менял, каких-либо маневров не совершал, двигался с включенным светом фар, был пристегнут ремнем безопасности.

Его пассажир - Свидетель №2 подтвердила, что перед столкновением водитель Потерпевший №1 двигался прямолинейно по крайней правой полосе движения, никаких маневров не совершал;

сообщила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в форме полицейского, подходил к ней, пытаясь оправдаться за произошедшее, пояснял, что причиной аварии стали неполадки с колесом в его автомобиле.

Супруги Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что незадолго до столкновения их автомобиль обогнала «<данные изъяты>», а следом за ним - серебристый «<данные изъяты>»; автодорога была практически свободна;

в свете фар обогнавших их автомобилей заметили клубы снега и резкую смену ракурса света фар одного из обогнавших автомобилей;

остановившись на месте аварии, увидели съехавшую в кювет «<данные изъяты>», из которой остановившиеся водители извлекли сначала Свидетель №2, а затем Потерпевший №1;

второй участник аварии – водитель автомобиля «<данные изъяты>» стоял на обочине в 500 метрах и на протяжении 15 минут не подходил к пострадавшим; когда они подошли к нему, он стал им объяснять, что у него случились неполадки с колесом.

По свидетельству заместителя начальника курса Белгородского юридического института МВД России Свидетель №5, утром 17 января 2020 года ему по телефону позвонил его курсант Шапошников М.Г., сообщивший, что попал в аварию;

выехав по поручению начальника факультета на место ДТП, наблюдал его последствия, общался с Шапошниковым М.Г., который ему пояснил, что при обгоне движущей впереди «<данные изъяты>» его машину занесло и он ударил её в заднюю левую часть.

У апелляционного суда нет повода сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, супругов ФИО18 и Свидетель №5, у которых нет причин оговаривать Шапошникова М.Г..

Показания названных лиц полностью опровергают доводы осужденного о том, что в предаварийной фазе ДТП потерпевший Потерпевший №1 осуществлял выезд из «кармана» автобусной остановки, то есть совершал маневр.

В судебном заседании Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, объяснив, что к моменту судебного разбирательства некоторые подробности происшествия он запамятовал, так как прошло «почти 3 года» (т.6 л.д.23).

Апелляционная инстанция находит неубедительными ссылки Шапошникова М.Г. о том, что в приговоре якобы не нашли своего отражения:

- показания госавтоинспектора Свидетель №3 об одновременном получении объяснения от Шапошникова М.Г. и составлении протокола осмотра места ДТП, а также

- показания осужденного о том, что покидая салон своего автомобиля, Потерпевший №1 упал на спину, а сам он в момент столкновения ударился грудью о руль, отчего чувствовал себя плохо.

Отмеченные апеллянтом обстоятельства не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств ДТП.

Поэтому утверждения апеллянта о том, что в приговоре суд исказил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 являются голословными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является участок автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» 18 км+100 м, вблизи урочища Малые Кульбаки;

в месте столкновения проезжая часть имеет горизонтальный профиль с мокрым асфальтовым покрытием; на дороге организовано двустороннее движение (по две полосы для движения в каждом направлении);

на проезжей части нанесена дорожная разметка:

- 1.19 (предупреждает о сужении проезжей части),

- 1.16.1 (обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки (парковки) транспортных средств),

- 1.8 (обозначает границу между полосой разгона или торможения),

- 1.5 (разделяющая транспортные потоки встречных направлений),

- 1.2 (обозначает край проезжей части);

дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют;

с обеих сторон к проезжей части примыкают обочина, кювет и лесополоса;

на 7 часов 50 минут 17 января 2020 года дорога освещена искусственным освещением; видимость в направлении движения с дальним светом -100 м; с включенным светом фар – 50-70 м.;

на момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» располагается на правой обочине (по направлению в сторону г. Белгорода), а автомобиль «<данные изъяты> находится в правом кювете, располагаясь параллельно проезжей части;

следы шин и торможения на месте столкновения транспортных средств отсутствуют;

автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения передней правой части (деформация капота, крыла, двери, блок-фары, бампера);

у автомобиля «<данные изъяты>» полностью деформирован кузов, что характерно для опрокидывания (т. 1 л.д. 19-25).

Апелляционная инстанция отмечает, что протокол осмотра и схема ДТП составлены с участием Потерпевший №1 и Шапошникова М.Г., подписаны ими без каких-либо замечаний, что свидетельствует о правильности отражения госавтоинспектором общей картины аварии.

Далее, согласно выводам четырех автотехнических экспертиз, исходя из характера, размеров и локализации повреждений на транспортных средствах, их расположения на проезжей части, показаний участников ДТП установлено, что:

перед столкновением автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в попутном направлении по автодороге в сторону г. Белгорода;

в результате сокращения дистанции между ними, их траектории пересеклись;

в момент столкновения контакт происходил между передней правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>»;

угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 0 ± 5 градусов;

после рассоединения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», проследовав в первоначальном направлении, занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра;

автомобиль «<данные изъяты>» получил вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, переместился на обочину и в кювет, взаимодействовал с опорой освещения и совершил не менее одного оборота при опрокидывании, после чего занял конечное положение (т. 1 л.д. 151-154, 211-215, т. 2 л.д.241-243, т.3 л.д. 11-21).

    Выводы экспертов-автотехников полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что перед столкновением потерпевший полосы движения не менял и двигался прямолинейно.

Судебными медиками установлено, что у пострадавшего имели место компрессионные переломы тел 11-го и 12-го грудных позвонков без нарушения спинного мозга, а также ссадина шеи, переломы остистых отростков 7-го шейного и 11-го грудного позвонков, рана затылочной области, срок образования которых соответствует утру 17 января 2020 года;

указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия;

переломы грудных позвонков причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 53-55, 71-73, 107-111, т. 3 л.д. 47-53).

Экспертные заключения произведены надлежащими специалистами, имеющими соответствующую компетенцию; выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, а потому нет оснований сомневаться в их достоверности.

Далее, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, разметки и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 названных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля осужденного, несвоевременное им обнаружение опасности для движения, взаиморасположение транспортных средств в момент их контакта прямо свидетельствуют о том, что приведенные предписания Правил дорожного движения водителем Шапошниковым М.Г. в предаварийной фазе ДТП не выполнены.

Исследованные судом доказательства, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, позволяет апелляционной инстанции заключить, что нарушение осужденным правил дорожного движения по времени предшествовало ДТП и явилось главной причиной сложившейся на дороге опасной ситуации.

Между тем, действия водителя Потерпевший №1 нарушений требований Правил дорожного движения не содержат.

Часть 2 статьи 256 УПК РФ устанавливает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, а равно о назначении судебной экспертизы, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения указанных постановлений обусловлена, в том числе, изложением решения в виде отдельного процессуального документа, в случае возвращения уголовного дела - подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию.

Решения же об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также о назначении судебной экспертизы обжалуются в апелляционном порядке по правилам части 2 статьи 389.2 УПК РФ одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, а потому не требуют обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2642-О).

Из протокола судебного заседания видно, что судья надлежащим образом аргументировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы, не согласиться с которым нет оснований (т.6 л.д. 18, 36).

В судебном заседании государственным обвинителем оглашался протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 21, оборот), что обоснованно позволило суду сослаться на указанное доказательство в приговоре.

Высказанные осужденным в жалобе доводы о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, голословны.

Как видно из протокола судебного заседания, Шапошникову М.Г. и защитнику были созданы все условия для того, чтобы они могли довести свою позицию до внимания суда. Им были представлены исчерпывающие возможности оспорить каждое из доказательств, чем они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно этому же протоколу в судебном заседании осужденный заявлял: «Я такой человек, что мне лучше помолчать, чтобы не сказать ничего лишнего и показаться поумнее» (т.6 л.д. 40, оборот).

Апелляционная инстанция не находит ничего предосудительного в том, что суд в приговоре процитировал Шапошникова М.Г.. Такое цитирование нельзя расценить как пренебрежение суда либо предубеждение.

Что касается доводов апеллянта о неустановлении по уголовному делу места совершения преступления, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на границе двух административных районов – Белгородского района и Яковлевского городского округа.

Сообщения об аварии и травматизации Потерпевший №1 поступили в ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д.13,15).

Поэтому в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП имело место на 18 км+100 м автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» в Яковлевском городском округе.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указан этот же участок дороги.

Правильность установления места ДТП Шапошников М.Г. подтвердил своими подписями в протоколе осмотра участка автодороги и в прилагаемой к нему схеме.

Между тем, юридически место аварии располагается на территории Пушкарского сельского поселения Белгородского района.

Именно эта локация указана в постановлении о привлечении Шапошникова М.Г. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре как место совершения преступления.

Уголовное дело в отношении осужденного возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных поводов и основания.

Подследственность уголовного дела определена заместителем прокурора Яковлевского района Белгородской области, что не выходит за пределы его компетенции, предусмотренной пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ и частью 4 статьи 145 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Суд привел мотивы, по которым отверг доводы осужденного и защитника, и был беспристрастен к сторонам.

При таких обстоятельствах Шапошников М.Г. обоснованно признан виновным в совершении преступления. Его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел все особенности совершенного неосторожного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося преимущественно положительно, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе Шапошников М.Г. не приводит аспектов, которые не были учтены при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и апелляционный суд.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет повода считать его неоправданно суровым.

Ввиду того, что с момента совершения Шапошниковым М.Г. преступления прошло более двух лет, суд обоснованно освободил его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Содержащаяся в апелляционной жалобе критика приговора видится неконструктивной, поскольку направлена лишь на порицание собранных улик, в отсутствии какой-либо убедительной аргументации своей невиновности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Поэтому суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Шапошникова М.Г.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░