Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-24075/2024 [88-24099/2024] от 27.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2023-007612-18

№ 88-24099/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                    30 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-552/2024,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 047 935,60 руб., процентов за период с 16 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. исковые требования заявителя удовлетворены. С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 6 047 935,60 руб., проценты 2 514 855,56 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 8 622 791,16 руб.

Этим же решением с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 047 935,60 руб., с учетом фактической выплаты, определяя их размер с 29 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. изменено в части размера штрафа.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 4 286 395,58 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебных расходов.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2024 г., заявление ФИО3 удовлетворено.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 51 013,96 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 по делу представлял адвокат ФИО4 на основании ордера и соглашения № 26/23-С об оказании юридической помощи от 21 ноября 2023 г.

Согласно счету 104 от 21 ноября 2023 г. стоимость услуг адвоката ФИО4, предоставленные истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составила 30 000 руб.

В дело представлено платежное поручение от 24 ноября 2023 г. № 952028, из которого следует, что ФИО3 оплатила 30 000 руб. на счет Санкт Петербургского адвокатского бюро «Советник» согласно счету 104 от 21 ноября 2023 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО3 удовлетворены, а поэтому она вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истицы услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024░.