Решение по делу № 33-10014/2020 от 22.10.2020

Судья Зотова Ю.В.                                                            Материал № 13-199/2020

Докладчик Бутырин А.В.                                                      Дело №33-10014/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 года материал по частной жалобе Трофимовой Т.А. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.02.2019 в виде запрета Трофимовой Татьяне Александровне совершать любые строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как по строительству любых объектов, так и по демонтажу существующих строений, в том числе незавершенного строительством объекта, площадью застройки 76 кв. м. с процентом завершенности 18%; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, которым исковые требования Федоришина Ивана Ивановича удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Трофимовой Татьяной Александровной в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Трофимовой Татьяны Александровны на земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, возвратив его в муниципальную собственность г. Новосибирска, о чем внести сведения в ЕГРН об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскана с мэрии г. Новосибирска в пользу Трофимовой Т. А. стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; суд обязал мэрию г. Новосибирска заключить с Федоришиным Иваном Ивановичем договор аренды земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № для завершения строительства; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Федоришина Ивана Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.109-113 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Трофимовой Татьяне Александровне совершать любые строительные работы в границах земельного    участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как по строительству любых объектов, так и по демонтажу существующих строений, в том числе, незавершенного строительством объекта, площадью застройки 76 кв. м. с процентом завершенности 18%.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01.07.2019 оставлено без изменения (л.д.260-267 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Федоришин И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019, поскольку необходимость данных мер отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Трофимова Т.А.

В частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Суд не установил исполнено или нет решение суда.

Отмечает, что истец правом собственности на спорный земельный участок не обладал и не обладает, в связи с чем вывод суда о том, что обеспечительные меры лишают истца возможности произвести регистрацию права собственности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец Федоришин И.И. указал, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 г., которым его исковые требования были удовлетворены, вступило в законную силу. В связи с необходимостью исполнения решения суда просил принятые по данному делу обеспечительные меры отменить, поскольку необходимость в сохранении мер обеспечения отпала.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры нарушают права истца, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции соглашусь.

Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией для исполнения судебных решений и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая, что исковые требования Федоришина И.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца Федоришина И.И. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой А.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                       А.В. Бутырин