Решение от 16.01.2024 по делу № 2-45/2024 (2-2205/2023;) от 21.04.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-002354-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-45/2024

«16» января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГ. в районе 87 км. + 800 м. автодороги «Артем-Находка-Порт Восточный» водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<.........>» гос.номер <.........>, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущей автомашины «<.........>» гос.номер <.........> под управлением ФИО1, совершавшей поворот налево, в результате чего совершил с ней столкновение.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой постановлением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было установлено, что в результате ДТП были получены травмы водителем ФИО1 и пассажирами ФИО6, ФИО7 Водитель ФИО1 с места ДТП была доставлена в приёмный покой МСЧ № <.........>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб ШОП», который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГ.). Причинённые ФИО1 телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к её физическим и нравственным страданиям в последующем. С учётом характера травм, возраста и возможных негативных последствий, ФИО1II. считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП были причинены значительные механические повреждения транспортному средству «<.........>» гос. номер <.........>, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована страховым полисом ОСАГО серии XXX № в АО«АльфаСтрахование», в связи с чем, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в данную страховую компанию за получением выплаты ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО2, произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.........>»,без учета износа, на дату ДТП составляет 1 782 774 руб., а с учетом износа - 1 573 408 руб.; при этом среднерыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП составляет 2 010 660 руб. Таким образом, суммы полученного страхового возмещения ОСАГО в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления имущественных прав ФИО2 от произошедшего по вине ответчика ДТП.

На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью) в размере 50 000 руб. и представительские расходы в размере 15 000 руб., а истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 382 774 рублей и судебные расходы в размере 55763,30 руб., из которых: 649,30 руб. - почтовые услуги, 25 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. - представительские расходы и 15 114 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО9 (по доверенностям), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что автомашина «<.........>», которой ответчик управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности.

Также представитель пояснил, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом использовался источник ZZap.ru, который, по его мнению, является недостоверным и экспертами не используется, т.к. там располагаются объявления о запасных частях б/у. Более того, к судебной экспертизе не приложены какие-либо сведения, например, скриншоты о стоимости запачастей на момент проведения экспертизы, т.е. в самом заключении отсутствует документальное подтверждение стоимости. С учетом изложенного, представитель истцов настаивает на требованиях, которые заявлены первоначально, т.е. настаивает на сумме материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате ДТП в размере 1382774 руб. Вместе с тем, в случае принятия судом во внимание заключения судебной экспертизы, представитель просил суд учесть, что в таком случае ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба от произошедшего ДТП не только в виде стоимости восстановительного ремонта её повреждённой автомашины в размере 1188484 руб., но и в виде величины утраты стоимости транспортного средства в размере 154020 руб., т.е. всего в размере 1342504 руб., но при этом поскольку 400000 рублей она уже получила от страховщика в рамках Закона об ОСАГО, следовательно ответчик должен возместить ей оставшуюся сумму 942504 руб. (1342504 – 400000 = 942504).

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания и почтовое уведомление о вручении судебного извещения его представителю – адвокату ФИО10

От представителя ФИО10 поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью в судебном заседании в этот день во Фрунзенском районном суде <.........>. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает то обстоятельство, что о дате рассмотрения настоящего гражданского дела представителю ответчика было известно заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует её подпись на заказном почтовом уведомлении о вручении ей судебного извещения на ДД.ММ.ГГ., тогда как гражданское дело об установлении юридического факта, на участие в котором представитель ФИО10 ссылается в обоснование ходатайства об отложении настоящего дела, назначалось Фрунзенским районным судом <.........> ДД.ММ.ГГ. по результатам проведения по делу в этот день предварительного судебного заседания. Таким образом, из сказанного следует вывод, что при определении Фрунзенским районным судом <.........> даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика имела реальную возможность сообщить суду о своём участии в этот день в другом гражданском деле в Находкинском городском суде и принять меры к назначению иной даты рассмотрения того дела, учитывая, что настоящее дело было назначено Находкинским городским судом гораздо ранее. При этом адвокат ФИО10 должна была учесть, что настоящее гражданское дело находится в производстве Находкинского городского суда уже длительное время - с апреля 2023 года и в течение нескольких месяцев по ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, тогда как гражданское дело по заявлению об установлении юридического факта находится в производстве Фрунзенского районного суда <.........> с конца октября 2023 года, исходя из чего, адвокат ФИО10 могла оценить данное обстоятельство и принять меры к явке в Находкинский городской суд для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, в целях недопущения нарушения прав истиц на своевременное разрешение заявленного спора, признал причину неявки в суд ответчика и его представителя неуважительной и счёл необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО5, который полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, но при этом считает, что при разрешении материального требования необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не тем заключением, которое было приложено истцом к иску, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 20 мин. в районе 87 км. 800 м. автодороги Артем–Находка–Порт Восточный произошло ДТП с участием принадлежащей истице ФИО2 автомашины <.........> гос.рег.знак № под управлением истицы ФИО1 и автомашины <.........> гос.рег.знак <.........>, принадлежащей ответчику ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной <.........>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <.........>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.01.2023г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП автомашине <.........> гос.рег.знак, принадлежащей истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <.........>, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истице ФИО2, соответственно, был причинён материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП водителю автомашины <.........> - истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причиняющие вреда её здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РПФ от ДД.ММ.ГГ. и постановлением о прекращении данного дела от ДД.ММ.ГГ..

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, как отражено в указанном судебном акте, ФИО3 свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ., не отрицал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. указанная страховая компания выплатила истице ФИО2 страховое возмещение ОСАГО в максимальном размере - 400000 руб., что подтверждается копией справки по операции от 06.04.2023г.

Поскольку полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждённой автомашины, ФИО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, обратилась в ООО «Профессионал», где экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа, на дату ДТП была определена экспертом в размере 1 782 774 руб., а с учетом износа - 1 573 408 руб.; при этом среднерыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП была определена экспертом в размере 2 010 660 руб.

Таким образом, для полного восстановления своих имущественных прав от произошедшего по вине ответчика ДТП, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РРФ №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика ФИО3 в вышеуказанном ДТП полностью подтверждается находящимися в деле документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., которое ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в судебном заседании, проводимом мировым судьей с/у № <.........> по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и не оспаривал свою вину и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем <.........> гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ., выразившихся в нарушении ПДД, автомашине истицы ФИО2 были причинены механические повреждения, а ей, соответственно – материальный ущерб, а также учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, произвела выплату истице страхового возмещения в максимально допустимом Законом об ОСАГО размере 400000 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причинённого истице ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, возникла обязанность по возмещению истице ФИО2 разницы между полученным ею страховым возмещением ОСАГО и фактическим размером причинённого ей ущерба.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.., составленному экспертом названной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, гос. peг. знак <.........> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет: без учета износа - 954 591,00 руб., с учетом износа - 825022 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет 134572 руб. А стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату составления экспертного исследования ДД.ММ.ГГ. составляет: без учета износа – 1188 484 руб., с учетом износа – 1006 606 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, на дату составления экспертного исследования ДД.ММ.ГГ. составляет: 154 020 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Вопреки возражениям представителя истцов, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденным, в отличие от эксперта ООО «Профессионал», составившего экспертное заключение по обращению истца, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом суд признаёт обоснованным довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины без учёта износа заменяемых запчастей и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП, что согласуется с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть в ценах на момент составления экспертного осмотра автомобиля.

При таком положении, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по чьей вине произошло ДТП и повреждение автомашины истицы ФИО2, суд исходит из размера ущерба, определённого судебным экспертом именно по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, что наиболее приближено к настоящему времени и соответствует разумной степени достоверности, учитывая ежегодный рост цен на автозапчасти и услуги по производству ремонта автомашин, как следствие ежегодной инфляции, а также учитывая политическую обстановку в стране и в мире, связанную с санкциями, введёнными против Российской Федерации, в том числе относительно японских транспортных средств и запасных частей к ним (автомашина истицы японского производства).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание суммы в счёт возмещения материального ущерба без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечёт улучшение материального положения истицы ФИО2 за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку её автомашина пострадала непосредственно в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду её естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП. Таким образом, износ заменяемых запчастей не должен учитываться применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, ущерб в таком случае подлежит взысканию без учёта износа.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит материальный ущерб, причинённый ей в результате повреждения в ДТП её транспортного средства, в размере 945 504 рублей (1188 484 руб. + 154020 руб. – 400000 руб. (выплата ОСАГО) = 942 504 руб.).

Кроме того, как уже было указано выше, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинены телесные повреждения истице ФИО1, которые хоть и не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, как это указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ., однако не освобождают ответчика ФИО3 от обязанности компенсировать истице ФИО1 причиненный моральный вред, выразившийся в физической боли, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Верховный Суд РФ в п. 8 этого же Постановления дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном Постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истицы ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является слишком завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения принципа баланса интересов обеих сторон, подлежат снижению до 5 000 рублей. При определении такой суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истицей ФИО1 были получены такие телесные повреждения, которые не причинили вред её здоровью, но, в то же время, ей был вставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника», который хотя и не подлежал судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия в медицинских документах подтверждающих объективных данных, однако не исключает того, что полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истице ФИО1 физическую боль. Также судом было учтено, что ответчик ФИО3 не интересовался состоянием здоровья истицы ФИО1, не пытался возместить ей моральный вред в добровольном порядке, т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины в причинении ей морально вреда (обратного ответчиком, извещённым должным образом о дате и времени рассмотрения дела, суду не доказано).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истицей ФИО1 и истицей ФИО2 были оплачены представительские услуги в сумме по 15 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями от 07.04.2023г.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени его сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном каждой истицей размере - 15 000 рублей, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждой истицы расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера причинённого ей материального ущерба - 25 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы – 649,30 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд – 15 114 руб. Данные расходы подтверждены документально и стороной ответчика оспорены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за разрешение судом требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истица ФИО1 освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобождённого от несения судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 руб., определённом судом на основании ст. 333.19 НК РФ, как за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> (░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........>»), ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> (<.........>, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998267,30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 942 504 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

- 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 649,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 15 114 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> (░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........>»), ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> (░░░░░░░ <.........>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«26» ░░░░░░ 2024 ░░░░