Решение от 04.12.2024 по делу № 22-3144/2024 от 09.07.2024

Судья Ванюшин Е.В.                                                               Дело № 22-3144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                   4 декабря 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей: Козиной Н.С. и Кузнецова А.А.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осужденного Ахметчанова Андрея Владимировича, участвующего с использованием видео-конференц-связи

адвоката Михайлец А.Г., представившей ордер №2589 от 12.08.2024

при секретаре Мальцевой Е.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахметчанова Андрея Владимировича, адвоката Степкиной Е.А. в защиту осужденного на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2024 года, которым

Ахметчанов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ № ранее судимый:

       10.11.2015 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 24.07.2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Ахметчанова Андрея Владимировича взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере №.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступление осужденного, адвоката, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          приговором суда Ахметчанов Андрей Владимирович осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         Преступление совершено 17.09.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степкина Е.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором.

          Утверждает, что приговор является незаконным, поскольку при вынесении приговора, суд не учел показания осужденного о том, что он удары ногами потерпевшей не наносил. Не учел показания потерпевшей о том, что до конфликта с осужденным она падала и во время падения ударялась правой стороной о деревянный пуфик.

          Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание официальное трудоустройство осужденного, активное способствование раскрытию преступления.

        Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения указания на нанесения ударов ногами, переквалифицировать действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и снизить размер наказания.

          В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым.

          Утверждает, что при вынесении приговора судом не учтены его показания о том, что потерпевшую он ногами не бил, ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и приводит их, указывая, что показания данного свидетеля на предварительном следствии оглашены не полностью. Оспаривает заключение эксперта, указывая, что у потерпевшей было сломано 2 ребра, по поводу которых лечилась стационарно, а в выводах о степени тяжести телесных повреждений указано о переломе шести ребер. Выводы суда о том, что ребра потерпевшей были сломаны именно от его ударов ничем не подтверждены. Судом не учтено, что потерпевшая в судебном заседании поясняла, что травмы ею были получены еще до скандала с ними, что она падала и ударялась о деревянный пуфик, стоявший в коридоре квартиры. В связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

         Полагает, что судом не обоснованно учтена его судимость по приговору от 10.11.2015, поскольку она погашена.

         Указывает, что указание в приговоре на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно, поскольку ничем не подтверждено (анализы не брали, оспаривая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые оговаривают его, в судебном заседании они допрошены не были и он был лишен возможности опровергнуть их показания).

          Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику участкового с места жительства, отсутствие нарушений административного надзора, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, потерпевшая и ее № сын находились у него на иждивении, мнение потерпевшей).

          Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить наказание.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы своей жалобы и жалобы адвоката не поддержал.

          В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

          Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности.

         Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения всех прав участников процесса, предоставив им равные возможности для их реализации. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, без обвинительного уклона. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО9 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

          Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

          Виновность Ахметчанова Андрея Владимировича в совершении преступления подтверждается:

          - показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что во время ссоры с потерпевшей (его сестрой), которая на него кидалась, он оттолкнул ее, она ударилась о шкаф, продолжала кидаться на него, он нанес ей не более пяти ударов кулаком по голове, от чего она упала на левый бок, стала хватать его за ноги, он потеряв равновесие, запнулся об нее. Затем ушел.

        Кроме признательных показаний его вина подтверждается показаниями:

        - потерпевшей на предварительном следствии, оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что во время скандала осужденного (ее брат) со своей сожительницей, она заступилась за последнюю, осужденный толкнул её, она упала, ударилась о косяк спиной и головой, затем упала на пол на левую сторону, после чего осужденный стал пинать её ногами по голове и туловищу, дальнейшее не помнит.

       - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что Свидетель №3 – их родственница, проживала с осужденным у потерпевшей - сестры последнего, они периодически ее навещали. Осужденный, его сестра и Свидетель №3 в сентябре в течение недели пили. Вечером 17.09.2023 на крыльце подъезда увидели сына потерпевшей, который плакал, на их вопрос, что случилось ответил, что осужденный избил мать (потерпевшую). В квартире увидели лежащую без сознания потерпевшую с телесными повреждениями, они вызвали скорую. Со слов Свидетель №3 им известно, что потерпевшую избил осужденный, пинал ее ногами;

        - свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании из которых видно, что она видела, что осужденный наносил потерпевшей удары ногами по туловищу;

         - свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что вечером 17.09.2023 к нему приходили осужденный, который был в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №3. Со слов осужденного, известно, что в ходе его конфликта с потерпевшей он ударил потерпевшую;

          - несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что потерпевшая – мать, осужденный – его дядя, который проживал у них со своей сожительницей. Когда он вернулся с прогулки, увидел на полу лежащую избитую мать, которая не шевелилась, на его вопросы не отвечала. После его ухода, осужденный с сожительницей ушли, он вышел на крыльцо и плакал, проходившие ФИО20 вызвали скорую помощь.

        Кроме этого, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023, заключением эксперта № от 17.10.2023 о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей и степени их тяжести, протоколами очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей и между осужденным и потерпевшей, протоколом проверки показаний осужденного на месте.

        Все представленные доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

       Суд обоснованно в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления, а также описания события преступления (нанесение ударов по телу ногой – пинал) а также состояния опьянения, вопреки доводам жалоб, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они допрошены с соблюдением норм УПК РФ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей ФИО20 на предварительном следствии судом обоснованно оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия все участников процесса, в том числе осужденного. Показания данных лиц не противоречивы, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом во время судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного, вопреки доводам жалобы, у них не имелось. Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы осужденного оглашены обоснованно в части противоречий с показаниями в судебном заседании. Никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые свидетельствовали бы в пользу осужденного ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

        Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины показания эксперта ФИО18 на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании его показания судом не оглашались и не исследовались.

        По этим основаниям приговор подлежит изменению.

        Однако, исключение данных показаний из числа доказательств не ставит под сомнения законность приговора в целом, в том числе доказанности вины осужденного в совершении преступления.

        Вопреки доводам жалоб защиты, судом проверены их доводы о том, что перелом ребер возник в связи с падением на предметы мебели, возникли до нанесения ей ударов осужденным, о том, что осужденный не пинал потерпевшую, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы повторены в апелляционных жалобах. Суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного в этой части, поскольку они противоречат совокупности указанных в приговоре доказательств.

       Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что при падении она действительно один раз ударилась о пуфик боком, но упала она от действий осужденного.

        Из заключения повторной СМЭ от 14.11.2024, назначенной судебной коллегией следует, что полученные потерпевшей телесные повреждения причинены в результате нескольких ударов твердым тупым предметом, в том числе ногой, возможность при падении, в том числе на выступающие предметы исключается.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение экспертизы от 17.10.2023, судом обоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ правилами проведения судебных экспертиз, выполнено квалифицированным специалистом. Указанные в экспертизе сведения об эксперте ФИО10 является технической ошибкой при изготовлении заключения. В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что экспертизу проводил он, а указанные сведения также и об ином эксперте является технической ошибкой при изготовлении заключения, использовал в качестве образца другое заключение и ошибочно не удалил предыдущие данные эксперта. Подтвердил свое заключение. Из заключения следует, что у потерпевшей имелся закрытый перелом 5,6,7,8 ребер справа и 3,4 ребер слева.

Для проверки доводов жалобы осужденного, судебной коллегией была назначена повторная СМЭ, из заключения которой от 14.11.2024 усматривается, что потерпевшей были причинены закрытая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба в теменной доле справа и в области и в области гиппокампа справа, диффузного субарахноидального кровоизлияния, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей головы справа, квалифицирующий как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня. Из данного заключения усматривается, что потерпевшей был причинен, вопреки доводам жалобы осужденного не два ребра, а множественные двухсторонние переломы справа – 5,6,7,8 по подмышечной линии, слева – 3,4,5 по среднеключичной линии и 7,8,9 ребер между задне-подмышечной и лопаточной линиями с формированием ушиба нижней доли левого легкого с наличием кровоподтеков передней поверхности грудной клетки. Данная экспертиза являются допустимым доказательством, проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, комиссией специалистов. Данное заключение не опровергло первоначальное заключение СМЭ.

         Таким образом, доводы осужденного о том, что у потерпевшей имелся перелом только 2 ребер опровергается указанными доказательствами.

        Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направлении на новое судебное разбирательство, поскольку направлены на ухудшение положения осужденного.

          Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действий Ахметчанова Андрея Владимировича по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам, является правильной.

           Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно заключениям экспертиз, закрытая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, сопровождается нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          В соответствии со ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (не имеет постоянного местожительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание, суд в полной мере, вопреки доводам жалоб учел обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, противоправное поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления.

          Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

          В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, что лишало возможности назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

         Вопреки доводам жалобы осужденного, судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.11.2015 не погашена.

         Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований для этого не установлено, не установлено и судебной коллегией.

         Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ в силу запрета, содержащегося в ст.73 УК РФ.

         Вид и режим исправительного учреждения определены правильно.

         Зачет времени содержания под стражей произведен, верно.

         Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному и оснований для его изменения, снижения как указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалоб являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда по доводам жалоб отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░