Решение по делу № 33-1801/2018 от 25.04.2018

Судья Космачева О.В. Дело № 33-1801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Туникене М.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Десятникова Н.В., Малаховой С.В., поданной их представителем Фроленковым Л.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов Фроленкова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Зайцева М.М.ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

собственники помещений в многоквартирном жилом доме № ... по ул. ... г. Смоленска Десятников Н.В., Малахова С.В. обратились в суд с иском к инициаторам общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома Расуловой Е.Р., Козловой М.В., Сазонкиной И.Н., Ребинок К.Л., Беляниной Т.А., Нилкиной Л.П., Ермаченковой С.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований ссылались на допущенные при организации оспариваемого собрания нарушения: ненадлежащее оповещение о проведении собрания; нарушение требований к оформлению результатов проведенного собрания; нарушение требований по оформлению протокола общего собрания; вынесение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагали, что принятые на собрании решения являются ничтожными.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Десятникова Н.В., Малаховой С.В., ответчиков Расуловой Е.Р., Ребинок К.Л., Беляниной Т.А., Нилкиной Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики Козлова М.В., Сазонкина И.Н., Ермаченкова С.А., их представитель Зайцев М.М. исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений прав истцов.

Обжалуемым решением исковые требования Десятникова Н.В., Малаховой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Смоленска: Десятников Н.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 8, общей площадью 76,3 кв.м, Малахова С.В. – квартиры № 50, общей площадью 94,5 кв.м.

27.04.2047 г. по инициативе собственников квартир №№ 224, 192, 223, 40, 239, 2, 241 соответственно Расуловой Е.Р., Козловой М.В., Сазонкиной И.Н., Ребинок К.Л., Беляниной Т.А., Нилкиной Л.П., Ермаченковой С.А. созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2017 г. по 20.05.2017 г. (очная часть 27.04.2017 г., заочная часть с 27.04.2017 г. по 20.05.2017 г.).

Разрешая исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правых оснований (ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ) для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. Смоленске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2017 г. по 20.05.2017 г.

Судом установлено, что повестка дня, содержащаяся в протоколе общего собрания от 13.06.2017 г. № 1, соответствует повестке, изложенной в уведомлении инициаторов проведения общего собрания; сообщения о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок в специально отведенных местах в подъездах многоквартирного жилого дома, т.е. требования ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиками соблюдены; решения и итоги голосования до собственников помещений были доведены (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ); протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, форма протокола соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ; решение собрания принято при соблюдении необходимого кворума.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Также истцами заявлялись требования о признании ничтожным решения общего собрания по основаниям ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ по мотиву включения не относящихся к компетенции собрания вопросов под №№ 8, 9.1, 9.2, 9.3: о получении отчета от управляющей компании ООО «Комфорт» о расходах на обслуживание дома за весь период управления (с 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г. включительно) с предоставлением всех подтверждающих расходы документов в течение 14 календарных дней с момента окончания голосования (вопрос № 8); установление периодичности предоставления отчетов от управляющей компании о расходах на обслуживание дома один раз в квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (вопрос № 9.1); установление способа предоставления отчетов от управляющей компании: размещение отчета на доске объявлений возле каждого подъезда МКД и рассылка отчета в почтовые ящики для каждой квартиры МКД (вопрос № 9.2); об утверждении обязанности управляющей компании предоставлять отчет о расходах на обслуживание МКД с пакетом заверенных копий документов, подтверждающих эти расходы, председателю дома в оговоренные сроки – вопрос № 9.3.

Судом установлено, что с 01.11.2015 г. управляющей организацией дома является ООО «Комфорт», с которым заключен договор управления по 31.10.2018 г.

Руководствуясь положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ, ч. 10, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731, приказом Минстроя России от 22.12.2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также п. 4 чт. 3 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре управления многоквартирным домом может быть закреплено право собственников на осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления с указанием конкретного порядка (способа) реализации данного права, в том числе и способами, условиями и объеме полномочий, предложенных в п. 8, 9.1, 9.2, 9.3 собрания.

На основании изложенного суд признал несостоятельными доводы истцов о ничтожности собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел, что при наличии указанного в решении процента голосов голосование истца Малаховой С.В. при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты; данным решением какие-либо права истцов не нарушены; нарушение сроков составления протокола общего собрания и соответственно срока уведомления о принятом общим собранием решений само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным, поскольку решение принято с учетом имеющегося кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2018 г., направлены истцам заказным письмом с уведомлением по надлежащим адресам; о времени и месте рассмотрения дела представитель истцов был извещен (л.д. 128, 132, 133). Данные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что истцы были надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела.

Довод жалобы о неизвещении истцов о продолжении рассмотрения дела 21.02.2018 г. после объявленного перерыва 20.02.2018 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятелен и основан на неправильном толкование норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 20.02.2018 г. были извещены надлежащим образом заблаговременно, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с бланками решений собственников помещений, ввиду неудовлетворения судом заявленного ходатайства, не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании 20.02.2018 г. ответчики предоставляли на обозрение суда, и суд обозревал оригиналы решений собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 164 об). Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 20.02.2018 г., имели возможность ознакомиться с упомянутыми документами.

Более того, материалами дела не подтверждено, что истцами или их представителем заявлялось такое ходатайство.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятникова Н.В., Малаховой С.В., поданную их представителем Фроленковым Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: