Решение от 09.06.2014 по делу № 2-3508/2014 от 03.03.2014

                        Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Д. К. к ООО «Росгосстрах», ООО «Северный тракт», Петракину С. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Д.К. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хонда г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Петракин С.И., управлявший в момент ДТП а/м 2227W г/н №, собственником которого является ООО «Трансавтолиз», что подтверждается справкой о дтп.

На основании договора о финансовой аренде от ДД.ММ.ГГ автомашина 2227W г/н № была передана во временное владение и пользование ООО «Северный тракт» на срок 37 месяцев. Водитель Петракин С.И. является работником ООО «Северный тракт», в момент дтп находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя Петракина С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Северный тракт», Петракина С.И. в возмещение ущерба <...> рублей, с ООО «РГС» в компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, с ООО «РГС» и ООО «Северный тракт» расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

Представитель ответчика ООО «Северный тракт», она же представитель третьего лица - ООО «Трансавтолиз» в судебном заседании подтвердила факт того, что Петракин С.И. является работником ООО «Северный тракт», в момент дтп находился при исполнении трудовых обязанностей – водителя а/м 2227W г/н №, вину Петракин С.И. в дтп не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Петракин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – телеграммой.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хонда г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Петракин С.И., управлявший в момент ДТП а/м 2227W г/н №, собственником которого является ООО «Трансавтолиз», что подтверждается справкой о дтп.

На основании договора о финансовой аренде от ДД.ММ.ГГ автомашина 2227W г/н № была передана во временное владение и пользование ООО «Северный тракт» на срок 37 месяцев. Водитель Петракин С.И. является работником ООО «Северный тракт», в момент дтп находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя Петракина С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «РГС» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Хонест» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ООО «Северный тракт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к Петракину С.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

С ООО «Северный тракт» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, уплаченную по требованиям о возмещении ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей с ООО «РГС» и <...> рублей с ООО «Северный тракт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░