Решение от 22.06.2021 по делу № 11-145/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Широкова Е.А.

Дело № 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

22 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.11.2020 года по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заимодавец ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ФИО1 потребительский заем в размере 13 000 руб. В связи с существенным нарушением условий договора просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 руб., из которых 13000 руб. – основной долг, 26000 руб. – проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб.

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.11.2020г. исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 руб., из которых 13000 руб. – основной долг, 26000 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить заочное решение мирового судьи от 23.11.2020г., принять новое решение по делу, которым уменьшить сумму взыскания процентов до 13 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Исковое заявление подано ООО «ХАБЕР», при этом, договор цессии не получала, также не предоставляла ООО «ХАБЕР» персональные данные. Санкции к сумме займа не могут превышать общей суммы кредита, в связи с чем, полагает снизить сумму взыскания процентов до 13 000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным с отметкой об истечении срока хранения (от ответчика), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (судебная повестка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ). Суд, исходя из наличия доказательств надлежащего уведомления, не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не сообщивших уважительных причин неявки. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

ООО МФК "ВЭББАНКИР" осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило ФИО1 потребительский заем в размере 13 000 руб. под 0,9% за каждый день пользования займом (328,5% годовых), на срок 30 дней. Возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа. Платежной датой определено ДД.ММ.ГГГГ

Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 3510 руб., комиссию за пролонгацию договора в размере 250 руб. из расчета 50 руб. в день за каждый день продления действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 585 руб., комиссию за пролонгацию договора в размере 500 руб. из расчета 50 руб. в день за каждый день продления действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 1170 руб., комиссию за пролонгацию договора в размере 250 руб. из расчета 50 руб. в день за каждый день продления действия договора.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 585 руб., комиссию за пролонгацию договора в размере 250 руб. из расчета 50 руб. в день за каждый день продления действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 585 руб., комиссию за пролонгацию договора в размере 250 руб. из расчета 50 руб. в день за каждый день продления действия договора.

Условия договора ФИО1 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование ДД.ММ.ГГГГ она истцу не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 000 руб. в том числе: основной долг 13000 руб., проценты по договору 26000 руб.

Сумма долга, заявленная к взысканию, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты иных сумм и в иные сроки, чем те, что указаны в расчете истца, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

При таких обстоятельствах и поскольку договор микрозайма заключен между сторонами 20 декабря 2017 г., следовательно, мировым судьей правомерны взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 26 000 руб. Оснований для снижения указанных процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Не состоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подано ООО «ХАБЕР», при этом, договор цессии ответчик не получала, согласия на использование персональных данных не давала.

ООО «Хабер» не является цессионарием (не приобретало права требования долга), а является представителем, привлеченным кредитором для взыскания задолженности с ответчика в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которому уполномочивает ООО «ХАБЕР» в том числе подписывать и подавать исковое заявление от имени ООО МФК «ВЭББАНКИР», представлять интересы в суде, (л.д. 9).

Судом также отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась по адресу ответчика: <адрес>, почтовый конверт, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Указанный адрес также указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из диспозитивности норм гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4936/2020-7 ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░».

54MS0040-01-2020-007761-62