Решение по делу № 33-6233/2023 от 18.08.2023

Судья Пименова О.В.                     Дело № 33-6233/2023 (№2-2628/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-001436-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Петров А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 30.05.2012 работал в                  ООО «РН-Сервис» в должностях оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда и помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Приказом директора Нижневартовского филиала ООО «РН-Сервис» от 06.02.2023 № 392-к он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также указывал, что в момент увольнения находился в отпуске, предоставленным на основании приказа от 01.02.2023 № 284/О. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Петров А.Р. просил суд признать незаконным увольнение с должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала ООО «РН-СЕРВИС», произведенное 13.02.2023 на основании приказа от 06.02.2023 № 392-к, восстановить его работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2023 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «РН-Сервис» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что факт нахождения истца 01.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден соответствующим актом. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и несопоставима с требованиями разумности и справедливости.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 исковые требования Петрова А.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Петрова А.Р. с должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала ООО «РН- Сервис» в городе Нижневартовске, произведенное 13.02.2023 на основании приказа от 06.02.2023 № 392-к; Петров А.Р. восстановлен на работе в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала                                ООО «РН-Сервис» в городе Нижневартовске с 14.02.2023; с ООО «РН- Сервис» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 27.04.2023 в размере 183 883 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 01.02.2023 Петров А.Р. в нарушение локальный нормативных актов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к выполнению работы вахтовым методом. Судом не дана оценка несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда. Выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая её завышенной.

Истец Петров А.Р., представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Петров А.Р. на основании трудового договора от 30.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2015 работал в ООО «РН-Сервис» вахтовым методом работы в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 Нижневартовского филиала (т. 1 л.д. 235-238).

01.02.2023 старшим мастером ТКРС (ФИО)5 в присутствии ведущего специалиста ПБОТОС (ФИО)6, начальника УТКР-1 (ФИО)7 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что Петров А.Р. в указанный день в 10-00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотестера составили 0,339 mg/l (т.1 л.д. 242).

Из объяснительной Петрова А.Р. следует, что он по прибытию в                     г. Мирный прошел освидетельствование на алкогольное опьянение алкотестером, алкоголь истец не употреблял, повторное освидетельствование и иное медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, сертификат на прибор алкотестер не предъявлялся (т.1 л.д. 243).

Приказом директора Нижневартовского филиала ООО «РН-Сервис» от 06.02.2023 № 392-к Петров А.Р. уволен с занимаемой должности 13.02.2023 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244).

Считая увольнение незаконным, Петров А.Р. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81, 189, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании произведенной оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводам о недоказанности нахождения Петрова А.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушения порядка увольнения, и как следствие, незаконности произведенного увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд взыскал в пользу Петрова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2                      «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем.

В качестве оснований для увольнения Петрова А.Р. ответчиком указано на его появлении на работе 01.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. заместителя директора по персоналу и социальных программам Нижневартовского филиала ООО «РН-Сервис» 01.02.2023 № 284/О Петрову А.Р. в период с 01.02.2023 по 13.02.2023 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 241).

Кроме того, из табеля рабочего времени от 31.03.2023 № 1 и пояснений представителя ответчика следует, что 31.01.2023 и 01.02.2023 Петров А.Р. находился в дороге в связи с перевахтовкой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта нахождения истца на работе 01.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Петрова А.Р. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 филиала ООО «РН-Сервис» в городе Нижневартовске с 14.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения Петрова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и законности произведенного увольнения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на работе судом на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимается решение о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет правильность взысканной судом суммы независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу представленный ответчиком расчет среднечасового заработка истца в размере 425 руб. 70 коп. и определив количество часов неотработанных часов в период вынужденного прогула исходя из графика работы на 2023 год, которое составило 496,5 часа пришел к выводу о взыскании в пользу Петрова А.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.02.2023 по 27.04.2023 в размере 211 360 руб. 05 коп., без учета НДФЛ - 183 883 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула неверно определил количество неотработанных истцом часов в связи с незаконным увольнением.

Так, из графика работы в непрерывном производстве на 2023 год филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовске следует, что количество рабочих часов Петрова А.Р. за период с 14.02.2023 по 27.04.2023 составило 314,5 часа, из которых в феврале 2023 года – 138 часов, в марте 2023 года – 0 часов, в апреле 2023 года – 176,5 часа (т. 1 л.д. 225-226).

Судом первой инстанции необоснованно включены в расчет часы ночной работы истца в феврале и апреле 2023 года, входящие в общее число рабочей смены.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 27.04.2023 составляет 133 882 руб. 65 коп. (425 руб. 70 коп. х 314,5 часа).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и уменьшению размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 183 883 руб. 24 коп. до 133 882 руб. 65 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Петрова А.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, Петровым А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он уплатил                                       НП «Нижневартовская коллегия адвокатов № 3» в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.02.2023 (т. 2 л.д. 37-38).

Факт оплаты и оказания юридических услуг подтвержден квитанцией от 23.02.2023 № 000012 (т. 2 л.д. 36).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, категории и степени сложности гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом (ФИО)8, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РН-Сервис» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер

государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нижневартовска, с уменьшением размера государственной пошлины до 4 178 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 изменить в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Петрова Александра Рудольфовича среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его размер с 183 883 руб. 24 коп. до 133 882 руб. 65 коп.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в бюджет муниципального образования города Нижневартовска, уменьшив размер государственной пошлины до 4 178 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

    Председательствующий                                                    Ковалёв А.А.

Судьи коллегии                                                       Галкина Н.Б.

                                                                                                 Евтодеева А.В.